14. Hukuk Dairesi 2010/4776 E. , 2010/5896 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşü…
**14. Hukuk Dairesi 2010/4776 E. , 2010/5896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Cevap veren davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, satış vaadi borçlusu ...’nın mirasçıları temyiz etmiştir. 1-...’nın mirasçılarından davalı ... ...’a dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21 ve Tüzüğün 28. maddelerine göre bildirilmiştir. Anılan yasanın 21. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için bir kimsenin o adreste ikamet ediyor olması ancak tebliğ anında bulunmaması yahut tebellüğden kaçınması gerekir. Bu gibi durumlarda tebligat o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabili yapılır. Ancak, tüzüğün 30. maddesine göre durumun en yakın komşulardan birine varsa yönetici ve kapıcıya da bildirilmesi aynı zamanda da durumdan en yakın komşularının birinin haberdar edilmesi ve onun tebliğ tutanağına imzasının alınması gerekir. Davalılardan ... ...’a yapılan tebligatta açıklanan yönteme uyulmamıştır. Dolayısıyla tebligat geçersiz olduğundan bu davalının HUMK’nun 73. maddesi uyarınca savunması sorulup saptanmamış yargılama gıyabında sonuçlandırılmıştır. Savunma hakkının bu şekilde kısıtlanması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2-Yukarıdaki bozma nedenine göre diğer davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer davalıların temyiz itirazlarının 2. bent uyarınca şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.