17. Hukuk Dairesi 2016/14860 E. , 2019/6198 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ile eşi ... 'in 16/10/2013 tarihinde ... otele tatil amaçlı yerleştiklerini, 18/10/2013 tarihinde davalı ...'in sürü…
**17. Hukuk Dairesi 2016/14860 E. , 2019/6198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ile eşi ... 'in 16/10/2013 tarihinde ... otele tatil amaçlı yerleştiklerini, 18/10/2013 tarihinde davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalılar ... ve ...'in ortak sıfatıyla malik ve işleteni olduğu, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle Almanya'ya döndüğünü ve tatil yapamadığını, tatil giderlerinin maddi zarar niteliğinde olduğunu, davacının Almanya'da fiziksel ve psikolojik tedavi gördüğünü, bir takım tedavi giderleri meydana geldiğini, davacının oğlu ve diğer kızından torununun da Türkiye'ye gelmek zorunda kaldığını ve bu gidiş gelişlerle ilgili de masraflar oluştuğunu beyanla yurt dışı tedavi giderleri, tatil giderleri, Türkiye'ye geliş-gidiş giderleri, tercüme ve mahkeme dışı dava masrafları ve sair giderler olmak üzere 7.600,00 Euro maddi tazminatın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 Euro manevi tazminatın aynı şekilde faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, ceza yargılama sonucunun beklenmesini talep ederek davacının 16/10/2013 tarihinde tatile başladığını, kazanın 18/10/2013 tarihinde olduğunu, dolayısıyla iki günlük tatillerini yaptıklarını ve bu tatil masraflarının da istenmesinin haksız olduğunu, kazaya karışan kişinin yakınlarının yaptıkları masrafların istenemeyeceğini, davacının Türkiye'de özel bir hastanede tedavisini görerek hastaneden ayrıldığını, hastane masraflarının sigorta tarafından karşılandığını, davacının psikolojisini bozacak veya hayatını devam etmesine engel vücudunda kalıcı bir iz ya da fonksiyon kaybı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine, 4.368,84 Euronun haksız eylem tarihinden itibaren (18/10/2013) 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti kapsamında faizden ise dava tarihinden itibaren sorumlu olduğuna, 2.085,90 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren (18/10/2013) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti kapsamında faizden ise dava tarihinden itibaren sorumlu olduğuna, 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren (18/10/2013) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin kusura yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde yaralandığını beyanla davacının oğlu ve diğer kızından torununun Türkiye'ye gelmek zorunda kaldığını ve bu gidiş gelişlerle ilgili masraflar oluştuğunu, bu masrafların davacı tarafından karşılandığını ilgili masraflar tedavi giderleri, tatil giderleri, Türkiye'ye geliş-gidiş giderleri, tercüme ve mahkeme dışı dava masrafları ve sair giderler olmak üzere 7.600,00 Euro maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, bu giderlere ilişkin konaklama gideri belgeleri, uçak ve tren biletleri, tedavi ödemeleri, eczane ve taksi fişleri, konaklama faturaları, telefon fatura ödemeleri, yıllık seyahat iptali sigortası bedeli vb evraklar ibraz edilmiştir. Mahkemece alınan 31.03.2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile davacı tarafından ibraz edilen belgelerin dökümü yapılarak, bir kısım harcamaların kişisel harcama olduğu, bir kısım evrakların okunaksız olduğunu belirterek 4.368,84 Euro ve 2.085,90 TL harcamadan davalının sorumlu olduğu beyan edilmiş; mahkemece hükme esas alınarak bu bedelin maddi tazminat mahiyetinde davalılardan tahsiline ve davacının gördüğü zarar miktarı ve kusur oranı göz önünde bulundurulduğu gerekçesiyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda; mahkemece davacının tedavi evrakları getirtilerek, dosya kapsamında okunaksız olan bir kısım evrakların okunaklı suretleri davacı vekilinden temin edilerek; Adli tıp uzmanından davacının yaralanmasının niteliği, vücut genel çalışma gücü kaybı olup olmadığı ve iyileşme süresi belirlendikten sonra davacının 2 kişinin refakatine ihtiyaç duyup duymadığı da değerlendirilmesi hususunda rapor alınıp daha sonra davacının dava dilekçesinde bildirdiği harcamaların yaralanmasına ve tedavi süresine uygun olup olmadığı irdelenerek maddi tazminatın belirlenmesi ve yaralanmasının niteliğine göre manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin kusura yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ..., ... ve ...'e geri verilmesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.