(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2012/2318 E. , 2012/4544 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş do
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2012/2318 E. , 2012/4544 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 06.10.1997 tarihinde dava dışı ... ile yapılan sözleşme uyarınca Tuzla ilçesi Merkez ... pafta ... ada 1 parsel sayıda kayıtlı taşınmazda arsa sahibince davalıya devredilen tapunun %70'lik kısmının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı ile dava dışı arsa sahibi ... ve başka arsa sahiplerince imzalanan 06.10.1997 tarihli sözleşmede, arsa üzerine inşaat yapılması ve %70'inin davacı yükleniciye, %30'unun arsa sahiplerine ait olmak üzere paylaşılması kararlaştırılmıştır. Arsa sahibi ... vekili ... tarafından arsa sahibine isabet edecek payın 37/2400 kısmının 02.10.2001 tarihinde ...'a satılmış, ...'ın da 17.10.2003 tarihinde bu payı davalı ... 'a satmış olduğu akit tabloları ile sabittir. Bu haliyle davalının arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi durumunda olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ve tapunun tamamı davalıya devredilmediğine ve kısmen devir yapıldığına göre davalı üzerinde kayıtlı hissenin %70'inin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, taşınmazın tamamı üzerinde kat irtifakına esas olacak biçimde fiilen yapılan bağımsız bölümler nazara alınarak arsa sahipleriyle bağımsız bölüm satın alanlara isabet edecek arsa paylarını uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatmak, davalıya isabet eden bağımsı bölüm üzerinde tutularak varsa fazlasının yüklenici adına tesciline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davalı payının %70'inin iptaline karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.