3. Hukuk Dairesi 2010/4853 E. , 2010/12035 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.372,46 TL'lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; 12 …
**3. Hukuk Dairesi 2010/4853 E. , 2010/12035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.372,46 TL'lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen bodrum, zemin ve 3 normal kattan oluşan binada tarafların paydaş olduğunu, ancak binayı fiilen taksim ederek kullanmakta olan davalıların, davacının kullanma ve yararlanma hakkına rıza göstermediklerini, kaldı ki daire sayısının azlığı nedeni ile tüm paydaşların birlikte kullanımının mümkün olmadığını, bu sebeple davacının açtığı ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanmak üzere olduğunu ileri sürerek; ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı tarih olan 14.01.2004 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ecrimisil bedeli olarak şimdilik 10.000 TL. nin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu binanın üzerinde kurulu bulunduğu iki parselden birinde tarafların paydaş olduğunu, davalıların halen binada kullanmakta oldukları bağımsız bölümleri dava dışı müteahhit Mülazım Gültekin’den ayrı ayrı imzaladıkları düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile kaba inşaat halinde iken satın aldıklarını, müteahhidin binayı tamamlamadan bırakması nedeni ile bağımsız bölümlerin ince işlerini bizzat davalıların yaptırdıklarını, davacının, dava dışı müteahhitten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölümün davalı ... tarafından daha önce satın alınmış olduğunu, bu nedenle davacının binadaki bağımsız bölümlerin semeresine ilişkin ecrimisil talebinde bulunamayacağını, zarara uğradığı iddiasında olan davacının zararının karşılanmasını sözleşme yaptığı müteahhitten istemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, arsa ve binanın getirebileceği kira gelirini ayrı ayrı hesaplayarak tapudaki pay oranlarına göre davacının talep edebileceği ecrimisili belirleyen bilirkişi raporu benimsenmiş ve rapordaki hesap hataları düzeltilerek davanın 1.372,46 TL lik bölümünün kabulüne karar verilmiştir.