2. Hukuk Dairesi 2023/7758 E. , 2023/5183 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/870 E., 2023/924 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. Aile Mahkemesi SAYISI : 2023/14 E., 2023/56 K. Taraflar arasındaki baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istina…
**2. Hukuk Dairesi 2023/7758 E. , 2023/5183 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/870 E., 2023/924 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. Aile Mahkemesi SAYISI : 2023/14 E., 2023/56 K. Taraflar arasındaki baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2020 yılında İsveç'te boşandıklarını, İsveç'teki boşanma kararının tanındığını, ortak çocukların İsveç'teki okullarının tatil günlerine göre görüşme günlerine karar verilmesi talep edilmişse de mahkeme tarafından bu hususun tanıma ve tenfiz davasında karara bağlanamayacağı, ayrı bir dava konusu edilmesi gerektiği kararı verildiğini beyan ederek, çocukların bulundukları ülkedeki okullarının yaz tatilleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yılda 2 haftalığına Türkiye'ye gelerek davacı babanın yanında kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ortak çocukla baba arasında kişisel ilişki tesisi hususunda uzlaşmaya vardıkları, bu hususunun müşterek çocuğun da menfaatine olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; davacı baba ile ortak çocuklar 2014 doğumlu ... ile 2016 doğumlu İrem Aral arasında, 1 Temmuz günü saat 10.00 ile 31 Ağustos günü saat 19.00 arasında yatılı olarak kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir. 2. Davalı vekili talebi aşar şekilde hüküm kurulduğunu bildirerek "1 Temmuz günü saat 10.00 ile 31 Ağustos günü 19.00 tarihleri arasında yatılı olarak" kısmının bu süreyi bu tarihler arasında "2 hafta" ile sınırlı olacak şekilde hükmün talep ve kabul doğrultusunda hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 22.03.2023 havale tarihli dilekçesi ile tavzih talebini kabul ettiklerini beyan etmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tavzih talebinin reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı taraf vekillerine 28.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, davalı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereğince; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği belirtildiği, buna göre ret gerekçesi yerinde olduğu, kişisel ilişkiye ilişkin kararlar maddî anlamda kesin hüküm niteliğinde olmayıp değişen koşullara göre kişisel ilişkinin düzenlenmesi her zaman dava yolu ile istenebileceği gerekçesi ile davalının ek karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının talebinden ve taraflarının kabulünden farklı olarak, 1 Temmuz ile 31 Ağustos tarihlerinin tamamını kapsayacak şekilde ve ortak çocukların, yurt dışında yaşadıkları gözetilmeden her yılın 2 ayını babaları ile geçirecekleri anlamına gelen bir karar kurulmasının hatalı olup tavzih talebinin reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; reddedilen tavzih talebi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına yönelik davada kesinleşen hükümde belirlenen sürelerin tavzih yoluyla değiştirilip değiştirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun 305 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 323 üncü maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.