1. Hukuk Dairesi 2012/4762 E. , 2012/8504 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, 16.10.2010 tarihinde yağan şiddetli yağmur sebebi ile davalıya ait kanalizasyon ana rögarının işlevsiz kalarak pis suyun geri tepmesi sebebi ile bahçe katında bulunan kayden kısıtlı davacıya ait 1 nolu meskene pis suların dolarak taşınmaza zarar verdiğini ve dairenin oturulamaz hale geldiğini, bu konuda…
**1. Hukuk Dairesi 2012/4762 E. , 2012/8504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, 16.10.2010 tarihinde yağan şiddetli yağmur sebebi ile davalıya ait kanalizasyon ana rögarının işlevsiz kalarak pis suyun geri tepmesi sebebi ile bahçe katında bulunan kayden kısıtlı davacıya ait 1 nolu meskene pis suların dolarak taşınmaza zarar verdiğini ve dairenin oturulamaz hale geldiğini, bu konuda daha önceden davalıya başvuru yapıldığı halde herhangi bir önlem alınmadığını, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/757 Değişik İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, rögar ve kanalizasyonun zarar vermeyecek şekilde düzenli hale getirilerek önlemlerin alınmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davada hizmet kurusuna dayanıldığından idari yargıda dava açılması gerektiğini, davacı tarafın ASKİ Deşarj Yönetmeliğinde düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden zararın oluştuğunu ve bundan idarelerinin sorumlu tutulamayacağını, tespit dosyasındaki raporların da kurumlarına tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 141.01.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 5.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.