6. Hukuk Dairesi 2013/11590 E. , 2014/3716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2013 NUMARASI : 2011/19-2013/43 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar ve
**6. Hukuk Dairesi 2013/11590 E. , 2014/3716 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2013 NUMARASI : 2011/19-2013/43 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı ile davalının kardeş olduğunu, tapuda ortak malik oldukları moteli davalının tek başına işlettiğini, aralarındaki anlaşmaya göre davalının davacıya her yıl 15000 TL kullanım bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, 2009 ve 2010 yılı kullanım bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kullanım bedeli ödenmesine ilişkin bir anlaşma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisine dayalı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış davalının kiracı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise akdi ilişkiye karşı çıkmış , taşınmazda kiracı olmadığını savunmuştur. Kural olarak kira sözleşmesinin varlığını kanıtlama yükü bunu ileri süren davacı taraf üzerindedir.Tarafların kardeş olmaları nedeniyle kira ilişkisinin tanıkla ispatlanması mümkünse de tanık beyanları ile bu ilişkinin ispatlanamadığı görülmektedir. Bu durumda davacının'' her türlü yasal deliller'' ibaresiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.