23. Hukuk Dairesi 2017/1190 E. , 2020/2795 K. MAHKEMESİ : Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıf.) Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin borçluya ait taşınmaz üzerine haciz işlemi uygulandığını, dava dışı…
**23. Hukuk Dairesi 2017/1190 E. , 2020/2795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıf.) Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin borçluya ait taşınmaz üzerine haciz işlemi uygulandığını, dava dışı bankanın da borçluya ait taşınmaz üzerinde ipoteği olduğunu, davalının ise ipotek alacağını temlik aldığını ancak temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince davalının taşınmazı rehinden kurtarmak amaçlı değil üçüncü şahsın ifası amaçlı olarak ödeme yaptığı, dava dışı bankanın borç sona erdikten sonra davalı ile temlik sözleşmesi yaptığı ve bu temlikin davalıya ipotek hakkı kazandırmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı süresinde davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; taşınmazın banka lehine 120.000 TL ile ipotekli olduğu, kredi karşılığı ipotek verildiğinin sabit olduğu, kredi borcunun 2011-2012 yılları arasında muhtelif tarihlerde davalı tarafından 68.640 TL’sinin ödendiği ve 03.11.2014 tarihinde ipoteğin temlik alındığı sabit olup davacı tarafından banka kayıtlarının aksine bir iddia da dosyaya sunulmadığından ödemeye ve temlike değer verilmesi gerektiği, temlik işleminde muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. İlk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.