1. Ceza Dairesi 2022/6927 E. , 2023/325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin bir
**1. Ceza Dairesi 2022/6927 E. , 2023/325 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2018 tarihli ve 2017/184 Esas, 2018/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2020 tarihli ve 2018/4306 Esas, 2020/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, Haksız tahrîk indirim oranının uygulanma derecesine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü sanık ... ile mağdur ... ve tanık ... arasında ...içerisinde göz göze gelme nedeniyle tartışma ve arbede yaşandığı, tartışmanın kafe dışında da devam ettiği, ... ve mağdurun kafe dışına çıkmasıyla sanığın mağdurun koluna girdiği mağdurun kolunu çektiği, sanığın bel kısmından çıkardığı ele geçirilemeyen bıçakla mağduru bıçakladığı mağdurun yere düşmesine rağmen bıçaklamaya devam ettiği, mağdurun yerdeyken sanığa tekme atması ve tanık ...'ın da bağırmasıyla sanığın eylemine son verdiği şekilde gerçekleşen olayda, sanığın mağduru yerde de bıçaklamaya devam ettiği, toplamda beş bıçak darbesiyle yaraladığı, sanığın eylemine kendiliğinden son vermediği anlaşılmakla kastının yaralama kastını aşarak öldürme kastı boyutuna ulaştığı ve bu şekilde mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. Yaşanan tartışmada ilk haksız hareketin kimden geldiği belirlenemediğinden bu durumda oluşan şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrîk hükümleri uygulandığı belirlenmiştir. 2. Sanığın savunmasında suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Tanıklar F.T., M.R.G., R.C.G., H.D. beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. 05.01.2017 tarihli görüntü izleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan, 14/03/2017 tarihli; “Şahıs adına düzenlenmiş Niğde Devlet Hastanesinin 04/01/2017 tarih ve 1840 sayılı adli rapor formunda; kesici delici alet yaralanması nedeni ile getirildiği, sağ omuz lateralinde yaklaşık 10 cm'lik parçalı kesi, sağ dirsekte 5 cm'lik parçalı kesi ve 2 cm'lik kesi, batın sağ arka duvarda 6 cm'lik kesi, sağ uyluk lateralinde 3 cm'lik kesi mevcut olduğu, hastayı genel cerrahi, kalp damar cerrahisi ve ortopedi uzmanlarının gördüğü, herhangi bir damar sinir yaralanmasının olmadığı, primer sütür atılmasının önerildiği, genel cerrahi uzmanının batına nafiz değil dediği, sütür atıldığı, kan etil alkol değerinin 0 mg/dl olduğu, hayati tehlikesinin olmadığı belirtilmiştir. Sonuç: Meydana gelen yaralanmanın; Kafatası kemiklerinde kırık, çatlak, iç organ bütünlüğünde bozulma, büyük damar, sinir yaralanması ve klinik olarak şuur kaybı tarif edilmediğinden, tüm vücutta toplam uzunluğu 20 cm'den fazla kesici alet yaralanmasından bahsedildiğinden; 1-Şahsın yaşamını tehlikeye uğratmadığı, 2-Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu” görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mağdur ... ile tanık ...'ın olay tarihinde Niğde merkezde bulunan ...isimli işyerine gittikleri, bir müddet oturduktan sonra mağdurun lavaboya gittiği, tanık ...'ın oturduğu masanın karşısında sanık ... 'in de aralarında bulunduğu şahısların oturduğu, ...'ın bu şahıslarla sürekli göz göze gelmesi üzerine masalarına giderek "herhalde birine benzettiniz" dediği, bu nedenle taraflar arasında sözlü tartışmanın yaşandığı, mağdurun da lavabodan çıkarak şahısların yanına gittiği ve tartışmaya dahil olduğu, tarafların dışarı çıkması ile tartışmanın kafe dışında devam ettiği, sanığın mağdurun koluna girdiği ve ona "senle kafenin arkasına bir geçelim" demesi üzerine mağdurun sanığın elini iterek kolundan çıkarttığı, bunun üzerine sanığın ele geçirilemeyen bıçağı çıkartarak mağdurun bacaklarına doğru salladığı, mağdurun kendisini yere atarak bıçak darbesinden kurtulduğu, mağdurun yerde olduğu sırada sanığın mağdurun vücudunun çeşitli yerlerini bıçak ile yaraladığı, mağdurun bağırması ve kavgayı ayırmaya çalışması üzerine mağduru bırakarak ...'ı elinde bıçak ile kovalamaya başladığı ancak yakalayamadığı, mağdurun da aracına binerek olay yerinden uzaklaşarak Niğde Devlet Hastanesi'ne gittiği anlaşılan olayda, suçta kullanılan aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgeleri, yaraların niteliği ve sayısı, sanıkla katılan arasında öldürmeyi gerektiren husumetin bulunmadığı, sanığın eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşılmakla, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Haksız Tahrîk Yönünden Mahkemece ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği anlaşılmakla, sanık lehine uygulanan haksız tahrik indirim oranında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Eksik İnceleme Yönünden Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrara yönelik savunması, mağdur beyanı ve bu beyanla uyumlu tanıklar F.T., M.R.G., R.C.G., H.D.'nin anlatımları ile mağdur hakkında tanzim olunan adlî muayene raporları karşısında Mahkemece sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve kararın objektif bulgulara dayandırıldığı belirlendiğinden, inceleme konusu hükümde bu sebebe dayalı bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Meşru Müdafaa Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen olay yerini gösteren görüntü izleme tutanağı içeriği ile tanıklar F.T., M.R.G., R.C.G., H.D. anlatımları karşısında mağdur tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırının bulunmadığı, bu itibarla somut olayda meşru savunmadan söz edilemeyeceği saptanmakla, inceleme konusu hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.02.2020 tarihli ve 2018/4306 Esas, 2020/475 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2023 tarihinde karar verildi.