17. Hukuk Dairesi 2018/549 E. , 2019/11490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 21.09.2011 tarihinde davacı şirkete ait aracı satıcı firmadan sıfır km satın aldıktan 3 ay sonra ar
**17. Hukuk Dairesi 2018/549 E. , 2019/11490 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 21.09.2011 tarihinde davacı şirkete ait aracı satıcı firmadan sıfır km satın aldıktan 3 ay sonra araç üzerine yıldırım düştüğünü, yıldırım düşmesine bağlı ortaya çıkan hasarın aracın kumanda kutusu diye tabir edilen beyin ve elektronik sistemi üzerinde oluştuğunu, aracın sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalandığını ve meydana gelen hasarın karşılanması için sigorta şirketine müracaat yapıldığını, sigorta şirketinin zararı ödemeyeceğini yazılı bir şekilde beyan ettiğini bu nedenle olay sebebi ile sigortalı araçta meydana gelen zararın tespitine, bakiye haklar saklı tutularak şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 10.09.2014 tarihinde dava değerini 19.042,22 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; talep edilen hasarın Kasko Sigortası Genel şartları uyarınca teminat dışında kaldığının tespit edildiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/2 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılmış bulunan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, gizli ayıpları teminat kapsamına alma çabası olduğunu ve dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000,00 TL alacak yönünden 01/10/2011 tarihinden itibaren, 14.042,22 TL alacak yönünden ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/12/2015 gün ve 2015/7204 Esas 2015/14028 Karar sayılı ilamı ile "davacı tarafın ıslah talebinin zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığı, davalı tarafın buna açıkça itiraz ettiği gözönünde bulundurularak ıslah edilen 14.042,22 TL’lik hasar bedeline ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL alacağın 01/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.