(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/11568 E. , 2016/7215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/11568 E. , 2016/7215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bu taşınmazı 2008 yılından bu yana kullanmakta olup, kira borcu bulunmadığını, meclis kararı ile, belediyeye ait işyerlerini kullanan tüm kiracılardan kira borcu bulunmayanlar ile 5 yıl süreli yeni kira sözleşmesi yapılması şeklinde karar alındığını, bu şekilde Sürgü Belediyesi ile kira sözleşmelerinin yenilendiğini, müvekkilinin belediye kiracısı olmasına ve kira borcu bulunmamasına rağmen tüm kiracılar için uygulanması gereken meclis kararının sadece müvekkili için uygulanmadığını ileri sürerek müvekkilinin kira sözleşmesinin 5 yıl süre ile yenilendiğinin kabulü ile müvekkilinin kiracı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dayanak noktasının tamamen idari işlemi kapsadığını, mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, idare mahkemesi tarafından kira sözleşmesinin iptaline karar verildiğini, bu nedenle kiracı olduğuna dair karar verilmesi durumunda bir çelişki ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin konusu olan taşınmazların ...'a kiralanmasına ilişkin idari işlemin ... İdare Mahkemesi kararı ile kanunun aradığı şartlara uyulmadan usulsüz bir şekilde tahsis edildiğinden bahisle iptaline karar verildiği, bu durumda kira sözleşmesinin dayanağı olan idari işlemin ortadan kalktığı ve dolayısıyla kira sözleşmesinin geçerliliğini yitirmiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin kiracılık sıfatının devam ettiğine ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davaya konu .... 147/A-B-C-D nolu işyerlerinin 01.01.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasında ... isimli şahsa kiralanmasına ilişkin işlemin iptali istemi ile açılan davada, ... İdare Mahkemesinin 01.06.2015 tarihli ilamı ile kiralama işinin ihaleye çıkartılmadan sözleşme süresinin uzatılarak yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, 147/A-B-C-D nolu işyerlerinin 01.01.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasında ... isimli şahsa kiralanması yönünde alınan kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır. ... İdare Mahkemesinin 2014/1451 Esas ve 2015/896 Karar sayılı dosyasının sonucu eldeki davayı doğrudan etkileyecek niteliktedir. Bu durumda açıklanan dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.