3. Hukuk Dairesi 2015/17090 E. , 2016/2332 K. MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalının müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin ..…
**3. Hukuk Dairesi 2015/17090 E. , 2016/2332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalının müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin .... Güzel Sanatlar ve Tasarım Fakültesi Mimarlık Bölüm öğrencisi olduğunu, Tekirdağ Aile Mahkemesi’nin 2007/36 Esas ve 2007/131 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine 150 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede davacının okul giderlerinin arttığını, nafakanın yetersiz kaldığını, davalının maddi durumunun iyi olduğu belirtilerek, davacı lehine takdir edilen 150 TL iştirak nafakasının 750 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, maddi durumunun iyi olmadığını,davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile .... Aile Mahkemesinin 01/11/2007 gün ve 2007/36 Esas- 2007/131 Karar sayılı kararı ile davacı için takdir edilen aylık 150,00 TL nafakanın, dava tarihi itibarinden itibaren 150 TL daha arttırılarak 300 TL'ye yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı ...'a ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde, davacı ...'in doğum tarihinin 10.04.1991 olduğu, müşterek çocuğun iş bu davanın açıldığı 08.09.2014 tarihinden önce reşit olduğu ve davanın kendisi adına açıldığı, her ne kadar müşterek çocuk için daha önce iştirak nafakasına hükmedilmiş ise de, müşterek çocuk için bu dava ile talep edilenin yardım nafakası olduğu göz önünde bulundurularak, davacı ... için yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken iştirak nafakasının artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de;belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 1. bendinde yer alan; "Daha önce ..... Aile Mahkemesinin 01/11/2007 gün ve 2007/36 Esas- 2007/131 Karar sayılı kararı ile davacı için ... için belirlenmiş bulunan 150 TL'lik nafakanın dava tarihi itibariyle 150 TL daha arttırılarak 300 TL'ye yükseltilmesine" ifadesinin çıkartılarak, yerine "davacı için dava tarihinden itibaren 300 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.