3. Hukuk Dairesi 2010/12559 E. , 2010/16008 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalının tahliyesi ile kira alacağının tahsili için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın alacak bakımından kabulü, tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anl…
**3. Hukuk Dairesi 2010/12559 E. , 2010/16008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalının tahliyesi ile kira alacağının tahsili için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın alacak bakımından kabulü, tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, davacıya ait taşınmazda kiracı olan davalı tarafından ödemeyen kira bedelleri bulunduğunu; sözleşmeye göre stopajın kiracı tarafından ödenip bürüt kiradan tenzil edileceği ayrıca tahakkuk ettirilecek KDV.nin kiracıya ait olduğu ve kira parasının KDV'li olarak ödeneceği belirtilerek, buna göre ödenmeyen toplam 20.342.26 TL kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davalının mecurdan tahliyesi talep ve dava edilmiştir. Davalı cevabında; mahkemece belirlenen kira bedelinin bürüt olduğunu kira bedellerini ödeyecek gücü bulunmadığını ve taşınmazı tahliye edeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; yargılama esnasında taşınmaz tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına , alacak bakamından davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına , inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava konusu taşınmazın 1.2.2008 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespitine ilişkin kesinleşmiş mahkeme hükmüne göre; kira parası stopaj vs. vergiler dahil olmak üzere saptandığından (bürüt) davalının bu döneme ilişkin vergiler dahil aylık kira borcu "2.223,08 TL" olarak kabul edilip buna göre hesap yapılmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, bürüt kira parası 2.223 Tl temel alınmakla birlikte, buna %18 KDV eklenip, toplamdan %20 stopaj düşürülerek, net ödenecek bedel "2.178,62 TL" olarak tespit edilerek hesaplama yapılması ve sonuca gidilmesi, doğru değildir. Bu nedenle mahkemece; 1.2.2008 dönemi aylık kirası olan 2.223 TL esas alınarak yeniden hesaplama yaptırtılarak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.