1. Hukuk Dairesi 2012/9380 E. , 2012/13377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KORKUTELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2011 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ka
**1. Hukuk Dairesi 2012/9380 E. , 2012/13377 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KORKUTELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2011 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davacı dava dilekçesinde taş duvar,sulama havuzu ve meyve ağacının taşınmazı kapsamındaki bölümlere hasren elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu taş duvar ve tel örgünün tecavüzlü bulunduğu buna karşın sulama havuzu ve meyve ağacının tecavüzlü olmadığı bildirilmiştir. O halde, taş duvarın bulunduğu alanla sınırlı olmak üzere davanın kabulüne;sulama havuzu ve meyve ağacı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi istek olmadığı halde tel örgü ile çevrilen bölümünde karar kapsamına alınması doğru değildir. Hal böyle olunca, davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.