1. Hukuk Dairesi 2019/2696 E. , 2019/4622 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... Peyzaj Katı Atık Yön. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp …
**1. Hukuk Dairesi 2019/2696 E. , 2019/4622 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... Peyzaj Katı Atık Yön. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan...’un 8 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümü davalı torunu ...’ya, ...’ın da davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., mirasbırakan babaannesinin isteği üzerine çekişme konusu taşınmazı satarak bedelini ona verdiğini, babaannesinin kanser hastası olduğunu ve bu parayı tedavisi için kullanacağını belirttiğini, babaannesinden sadece 500.00 TL harçlık aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Şirket, iyiniyetli olduğunu, tapu kaydına güvenerek işlem yaptığını, bedelin bir kısmının elden, bir kısmının ise banka vasıtasıyla ödendiğini, taşınmazla ilgili ihtilafın bilinmediği gibi bilinmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan...’un 12.05.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ..., ... ve ... ile ölü kızı ...’ın çocukları ... ve ...’nin kaldığı, ...’in 8 parselde kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölümü 03.02.2012 tarihinde ...’a, ...’ın da 07.02.2013 tarihinde ... Peyzaj Katı Atık Yönetimi İnş. San. Tic. Ltd.’ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.