1. Ceza Dairesi 2015/5810 E. , 2016/4201 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Olası kastla öldürme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması. HÜKÜM : 1- TCK'nun 81, 21/2, 62. maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis cezası. 2- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Katılanlar... ve...'nin sanık ... hakkında genel güvenliği tehlikeye sokma suçundan verilen kararı temyize yetkileri bulunmadığından, vekili…
**1. Ceza Dairesi 2015/5810 E. , 2016/4201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Olası kastla öldürme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması. HÜKÜM : 1- TCK'nun 81, 21/2, 62. maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis cezası. 2- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Katılanlar... ve...'nin sanık ... hakkında genel güvenliği tehlikeye sokma suçundan verilen kararı temyize yetkileri bulunmadığından, vekilinin bu suça yönelik temyiz talebinin, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek temyiz incelemesi olası kastla öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sınırlı yapılmıştır. 2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un maktul ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin olası kasttan az ceza verilmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ile maktulün arkadaş olup aynı köyde yaşadıkları ve aralarında bir husumet bulunmadığı, olay gecesi, 01.00 sıralarında, sanık ve maktulün katıldığı düğünün sona erip misafirlerin ayrıldığı esnada sanığın av tüfeğiyle havaya birkaç kez ateş ettiği, tüfeğin tutukluk yapması üzerine sanığın tüfeğin tutukluğunu giderip birkaç kez daha ateş ettiği, tüfeğinin yeniden tutukluk yapması üzerine sanığın bu kez tüfeğini yere paralel bir şekilde ve namlu ucu düğün salonundan çıkış kapısına doğru tutarak arızayı gidermek istediği sırada tüfeğin tetiğine dokunduğu ve tüfekten çıkan saçma tanelerinin düğün salonu kapısından çıkmakta olan ve bitişiğe yakın mesafede bulunan maktulün göğüs bölgesine isabet edip onun ölümüne neden olduğu olayda; Sanığın tutukluk yapan tüfeğinin arızasını giderdiği sırada içerisinde mermi bulunan tüfeğinin ateşlenebileceğini ve bir başkasının yaralanıp ölebileceğini öngördüğü, ancak bu neticeyi kabullenmesinin söz konusu olmadığı ve bu sonucu istemediği anlaşıldığından, sanık hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine yanılgılı değerlendirime ve oluşa uygun düşmeyen gereçeyle yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması, B-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas-2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, C-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 07/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.07/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 15/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.