(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/23528 E. , 2008/1625 K. Davacı(Alacaklı) ... vekili Avukat ... ile davalı(3.kişi) ... vek.Av. ... aralarındaki istihkak davası hakkında Zile İcra Mahkemesinden verilen 13.05.2005 gün ve 15/83 sayılı kararın BOZULMASINA ilişkin Dairemizin 05.04.2007 gün ve 11103/5702 sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, alacaklı…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/23528 E. , 2008/1625 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı(Alacaklı) ... vekili Avukat ... ile davalı(3.kişi) ... vek.Av. ... aralarındaki istihkak davası hakkında Zile İcra Mahkemesinden verilen 13.05.2005 gün ve 15/83 sayılı kararın BOZULMASINA ilişkin Dairemizin 05.04.2007 gün ve 11103/5702 sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı 3. kişi, borçlunun annesi olup, dava konusu ev eşyaları haciz mahalline komşu olan şahsın borçlunun evde olmadığını beyan etmesi üzerine birlikte oturdukları evde, borçlu vekilinin huzurunda, 31.5.2004 tarihinde 3.kişinin yokluğunda haczedilmiştir. İ.İ.K.’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davacı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin inandırıcı güç ve nitelikte bulunan her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır. Haciz sırasında, haciz mahalli evde davalı borçlu çocuklarına ait kişisel eşyalar bulunduğu gibi, 11.3.2005 tarihli zabıta tahkikat yazısında haciz mahalli evde beş yıldır borçlunun oturduğu bildirilmiştir. Dinlenen davalı tanıklarının anlatımları yeterli ve hükmü dayanak alınacak nitelikte olmadığı gibi Taner Ticaret tarafından koltuk takımı, yatak odası takımı ve yemek odası takımına ilişkin olarak düzenlenen tarihsiz belge de her zaman temin edilmesi olanak dahilinde bulunan adi nitelikte belge olduğundan ayrıca davalı 3. kişi kadının bu eşyaları alım gücüne sahip olduğuna ilişkin gelir ve kazancının varlığıda iddia ve ispat edilmemiştir. Ancak davalı 3. kişi haczedilen bir kısım ev eşyaları yönünden eşi olan Şahin Üstüner adına borcun doğumumundan ve takip tarihinden önceki 3.9.1999 ve 29.10.1999 tarihlerinde düzenlenen fatura ibraz etmiştir. Ne varki; bu faturaların hacizli mallara uygunluğu saptanmadığı gibi faturaların gerçekliliği de araştırılmamıştır. Hal böyle olunca karinenin aksinin kanıtlandığından söz edilemez. Yapılacak iş; hacizli malların faturadaki mallarla uyumlu olup olmadığını tesbit etmek, fatura dip koçanlarının faturayı düzenleyen şirketten getirtilerek incelemek gerekirse faturayı düzenleyen işyeri yetkilisini dinlemek, giderek faturanının satıcısının ticari defterinde ve envanterinde kayıtlı olup olmadığını bilirkişi aracılığıyla saptanarak oluşacak sonuca göre karar vermek, diğer hacizli taşınırlar yönünden ise davanın kabulüne karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. Ne varki; Dairemizce maddi yanılgı sonucu davalı 3. kişinin ibraz ettiği kocası adına düzenlenmiş faturalar nazara alınmadığı gibi davayı alacaklının açmasına, mahkemece davanın reddine karar verilmesine ve Dairemizce davacı alacaklının temyiz itirazları kabul edilmesine rağmen davayı 3. kişinin açtığının kabulüyle " davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabule karar verilmesi" gerekçesiyle kararın bozulması, ayrıca kararın gerekçe bölümünün 3. bendinin ilk satırında" davalı borçlu" yerine " davacı " 4. satırında " davalı 3. kişinin eşi" yerine " davacının eşi", 6. satırında " davalı 3. kişi kadının" sözcükleri yerine " davacı kadının" sözcüklerinin yazıldığı görülmektedir. O halde davacı alacaklı ile davalı borçlunun bu yönleri amaçlayan karar düzeltme istemi kabul edilmeli Dairemizin 5.4.2007 tarihli bozma kararının gerekçesi değiştirilerek mahkeme kararı yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmalıdır. SONUÇ: Davacı alacaklı ile davalı 3. kişinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 5.4.2007 tarihli, 2006/11103 Esas, 2007/5702 Karar sayılı bozma kararının gerekçesinin kaldırılarak mahkemenin 13.5.2007 tarihli karanının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA Dairemiz kararının bu şekilde düzeltilmesine 7.2.2008 gününde oybirliğiyle gününde oybirliğiyle karar verildi.