11. Ceza Dairesi 2012/26969 E. , 2014/10326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte tedavi yardım beyannamesi formu düzenlemek HÜKÜM : Beraat Memur olarak çalışan sanıkların sigortalı olarak çalışmaya başlamalarına rağmen çocukları ve eşlerini düzenledikleri tedavi yardım beyannamelerinde tedavi yardımından yararlanacak kişiler arasında göstermelerinden ibaret eylemlerinin "memura yalan beyanda bulunmak" suçu kapsamında kaldığı ve Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2
**11. Ceza Dairesi 2012/26969 E. , 2014/10326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte tedavi yardım beyannamesi formu düzenlemek HÜKÜM : Beraat Memur olarak çalışan sanıkların sigortalı olarak çalışmaya başlamalarına rağmen çocukları ve eşlerini düzenledikleri tedavi yardım beyannamelerinde tedavi yardımından yararlanacak kişiler arasında göstermelerinden ibaret eylemlerinin "memura yalan beyanda bulunmak" suçu kapsamında kaldığı ve Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2010 tarihli iddianamesinde tedavi giderlerinin katılan kuruma ödettirildiğine dair bir anlatımın da bulunmadığı cihetle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 1-Sanıklar ... ve ....'ın “2006 yılında sahte tedavi yardım beyannamesi formu düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ... ve ...'ın “2005 yılında sahte tedavi yardım beyannamesi formu düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte tedavi yardım beyannamesi formu düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.01.2005, 03.01.2005 ve 07.01.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.