8. Hukuk Dairesi 2021/15437 E. , 2021/11510 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye M…
**8. Hukuk Dairesi 2021/15437 E. , 2021/11510 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 6048 parsel üzerinde bulunan çatı katı 15 nolu bağımsız bölümü 07.03.2017 tarihinde satın almak suretiyle maliki olduğunu, davacının taşınmazı satın aldıktan sonra davalının taşınmazı boşaltmasını beklediğini, ancak davalı tarafın taşınmazı boşaltmadığını, davalının taşınmazı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını ve kira ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının dava konusu taşınmaza ilişkin elatmasının önlenmesine ve tahliyesine, işgal başlangıcı olan 07.03.2017 tarihinden itibaren 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., dava konusu evin anne ve babasından kaldığını ve bu evde yalnız yaşadığını, kendisinin dolandırıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, 17.013,00 TL ecrimisilin muaccel olduğu dönemlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 6048 parsel çatı katı 15 nolu bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan elatmanın önlenilmesine, ecrimisil davasının reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince temyiz edilmekle, Dairemizin 2020/150 Esas, 2021/4283 Karar sayılı ilamıyla, 2 haftalık temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinin 09.09.2019 tarihinde UYAP' tan gönderildiği, ancak sisteme 10.09.2019 tarihinde eklendiği, maddi hata yapıldığı ileri sürülerek temyiz incelemesinin yapılması talep edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, maddi hata (hukuki yanılma), maddi veya hukuki bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder. (Dr. Ejder Yılmaz, Hukuk Sözlüğü, Doruk Yayınları, Birinci Baskı 1976, s:208). Burada belirtilen maddi yanılgı kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır. Somut olayda; UYAP'tan yapılan sorgulamada, davacı vekilinin temyiz dilekçesini 09.09.2019 tarihinde gönderdiği ve bu haliyle temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, maddi hata talebini içeren dilekçenin kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata talebini içeren dilekçesinin kabulü ile ... 8. Hukuk Dairesinin 2020/150 Esas, 2021/4283 Karar sayılı temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14.90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.