4. Hukuk Dairesi 2013/9967 E. , 2013/12816 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası ve ihtiyati tedbir talebi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemece verilen ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi dava…
**4. Hukuk Dairesi 2013/9967 E. , 2013/12816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası ve ihtiyati tedbir talebi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemece verilen ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, müteferrik karar ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, tedbir kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/2. maddesinde; "...ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir.", 394/4 ; "....İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.", 394/5; "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir...." şeklinde düzenlemiştir. Dosya kapsamından, davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının dilekçesi itiraz niteliğinde sayılmalı, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/4. maddesine göre itiraz hakkında karar verilmelidir. SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/07/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI I-İhtiyati tedbir müessesesi 6100 Sayılı HMK 389 vd. m.leriyle Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında düzenlenmektedir. İhtiyati tedbirin talep etme koşulları, talep biçimleri, uygulanması vs. belirlendikten sonra 394. M. İle “…Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz…” edilebileceği, “…karşı tarafın ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz…” edebileceği, itirazın dilekçe ile yapılabileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.”, denilmektedir. Şu durumda İhtiyati Tedbir kararlarına karşı ilkin “itiraz” kanun yolu işletilecektir. Bu yöntem 1086 sayılı mülga yasamızdan beri uygulanan kanun yolu sistemidir.