10. Hukuk Dairesi 2016/5447 E. , 2016/9458 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan tedavi giderlerinin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince davalıdan tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince duruşma talep edilmesi üze
**10. Hukuk Dairesi 2016/5447 E. , 2016/9458 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan tedavi giderlerinin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince davalıdan tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava; meslek hastalığı (mesleki pnömokonyoz) nedeniyle, 18.05.2007 tarihi itibarıyla %45 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren ve aynı meslek hastalığına dayalı olarak yargılama sırasında 23.10.2008 tarihinde vefatı nedeniyle sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu meslek hastalığının oluşumunda davalı işveren kusurunun %90 olduğundan bahisle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. İnceleme konusu somut olayda; meslek hastalığına maruz kalan sigortalının, davalı işveren nezdinde 30.05.2002-01.09.2002 tarihleri arası dönemde 94 gün, işverenleri belirlenemeyen 2 farklı işyerinde ise 2004/7.ay-2005/3.ay arası dönemde 189 gün çalıştığı, 18.05.2007 tarihi itibarıyla da meslek hastalığı nedeniyle %45 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasanın 11.maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder.Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur. Öte yandan; meslek hastalığına maruz kalan sigortalının, davalı işyerinde 30.05.2002 işe başlama tarihinden yaklaşık 5 yıl sonra 18.05.2007 tarihi itibarıyla %45 oranında meslek hastalığı (mesleki pnomökonyoz) nedeniyle sürekli iş göremezlik oranına maruz kaldığının anlaşılması karşısında; işe başlama tarihi öncesindeki işyerlerinde (özellikle 25.11.2005 tarih 411 no'lu Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen işyerleri ve çalışma süreleri de arıştırılarak) meydana gelen çalışmaların aynı maruziyet nedeniyle, bu iş göremezlik derecesinin oluşumunda etkili olup olmadığı, önceki işyerlerinin ve yapılan işin nitelikleri de araştırılmak suretiyle değerlendirilmesi gerekir. Keza davacı sigortalının, 01.09.2002 işten ayrılma tarihi sonrasında da, farklı işveren ve işyerlerinde çalışmalarının devam etmiş olması karşısında, işten ayrılma tarihi sonrası gerçekleşen çalışmalar nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerine etkisi hususu ayrıca araştırılıp irdelenmelidir. Kuşkusuz sigortalıdaki dava konusu meslek hastalığının, değişik işyerlerindeki bu çalışmalardan da kaynaklandığı belirlenecek olunursa,herbir işveren/işyeri maruziyet süresi dikkate alınarak gelirin ilk peşin değerinden sorumlu olacağı açıktır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacı Avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, davalı Avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.