23. Hukuk Dairesi 2017/877 E. , 2018/2308 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Bank A.Ş., ... Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili, ...Kimyasal Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş., ... A…
**23. Hukuk Dairesi 2017/877 E. , 2018/2308 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Bank A.Ş., ... Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili, ...Kimyasal Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş., ... A.Ş.,... Finansal Kiralama A.Ş., ... T.A.Ş., ... Mad. Tur. San. Tic. A.Ş., ... Plas. Elek. San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş., ... Makina Ltd. Şti., ... Finansal Kiralama,...Finansal Kiralama A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.Kararı, müdahiller ...Bank A.Ş., ...Finansal Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili, ... Kimyasal Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş., ... A.Ş.,...Finansal Kiralama A.Ş., ... T.A.Ş., ... Mad. Tur. San. Tic. A.Ş., ... Elek. San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş., ... Makina Ltd. Şti., ... Finansal Kiralama, ...Finansal Kiralama A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ...Bank A.Ş., ...Finansal Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili, ...Kimyasal Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Finansal Kiralama A.Ş., ... T.A.Ş., ... Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.,... Plas. Elek. San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş., ... Makina Ltd. Şti.,...Finansal Kiralama, ... Finansal Kiralama A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... A.Ş.,... Finansal Kiralama A.Ş., ... Alkali San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Mak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası T.A.O vekili,... Kimyasal Sanayi ve Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ..., ... A.Ş.,... A.Ş., ... Finansal Kiralama A.Ş., ... T.A.Ş., ...Mad. Tur. San. Tic. A.Ş., ... Plas. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.,... Bankası A.Ş., ... Makina Ltd. Şti., ... Finansal Kiralama, ...Finansal Kiralama A.Ş., ... Faktoring A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden müdahillerden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca müdahil Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.