4. Hukuk Dairesi 2013/6642 E. , 2014/4297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2011/237-2012/281 Davacı T. Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından, davalı O..İnş. Tur ve Yat. San. Tic. A.Ş aleyhine 27/05/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz d
**4. Hukuk Dairesi 2013/6642 E. , 2014/4297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2011/237-2012/281 Davacı T. Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından, davalı O..İnş. Tur ve Yat. San. Tic. A.Ş aleyhine 27/05/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından inşaat çalışmaları sırasında açılan temel kazısında kablolarının hasar gördüğünü, inşaat sahası içinde kalan kabloları bir başka güzargaha deplase ettiğini bildirerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, maliki olduğu arsada yapacağı inşaat çalışmalarından önce davacı kuruluşa başvurarak kablolarını deplase etmesini istediğini, başvuru tarihinden 2,5 ay sonra inşaat sahasında davacının taşeron şirketince 4 gün süren çalışmalar yapıldığını, işin bitip bitmediğini sorduklarında bittiğinin söylendiğini, bunun üzerine temel kazısına başladıklarını, yaklaşık 51 gün sonra kazık çakma işlemi sırasında davacının kablolarının hasar gördüğünü, böylelikle kabloların deplase edilmediğinin anlaşıldığını, tüm kusurun davacı yanda olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirkete ait kabloların hasar gördüğü konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, hasarın davalının kusurundan meydana geldiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı MK 2. maddesine göre “ Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” 818 sayılı BK' nın 44/1. maddesinde ise “Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir” hükmünü düzenlemiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait kabloların davalının maliki olduğu arsadan geçtiği, davalının arsasında inşaat çalışmasına başlamadan önce davacıya durumu ihbar ederek kabloların deplase edilmesini istediği anlaşılmakta olup, taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhbardan sonra davacı şirketin, basiretli bir tacir gibi davranarak en kısa zamanda hasar görmesini istemediği kabloları deplase etmesi gerekir. Hasarın meydana geldiği tarih ile ihbar tarihi arasında yaklaşık 4 ay geçmiştir. Bu arada davacı, deplase için proje hazırlattığını, işi ihale ettiğini, deplase güzargahını hazırlayacak şirket ile kabloları taşıyacak şirketin ayrı olduğunu, güzargahın hazırlandığını, henüz kablolar taşınmadan davalı tarafından yapılan çalışma sırasında hasar oluştuğunu davalıya deplasenin bittiğini bildirmediğini kusurun davalıda olduğunu iddia etmiştir. Ne var ki davacı, deplasenin ne şekilde yapılacağı ve ne zaman biteceği konusunda davalıyı bilgilendirmemiştir. Deplase güzargahını hazırlayan davacı şirketin taşeronu olan elemanların işlerinin bittiğine dair beyanda bulunmaları, ihbar tarihinin üzerinden 4 aya yakın bir zaman geçmiş bulunması nazara alındığında davalının deplasenin yapıldığını düşünerek çalışmaya başladığı aşikardır. Şu durumda, davalıya ait arsadan kablolarını geçiren, kendisine inşaat yapılacağı ihbar edilerek deplase istenmesinden sonra deplasenin ne zaman yapılacağı konusunda davalıyı bilgilendirmeyen, 4 ay geçmesine rağmen deplaseyi bitirmeyen davacı kendi kusuru ile hasarın meydana gelmesine neden olmuştur. Açıklanan nedenlerle tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.