3. Hukuk Dairesi 2023/4445 E. , 2024/4276 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/7 E., 2023/223 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şart ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu yapılan to…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4445 E. , 2024/4276 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/7 E., 2023/223 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şart ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu yapılan toplam miktar 284,80 TL olup karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 12.950,00TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 13.09.2014 tarihinde Milas İlçesi ... mahallesi 113 nolu bölmede elektrik nakil hattından kaynaklanan yangın çıktığını, yangının 3 teknik eleman 1 orman muhafaza memuru, 29 söndürme işçisi 20 mükellef, 3 pikap, 3 ilk müdehale aracı, 2 arazöz 3 su ikmal aracı, 1 minübüs, 1 jandarma aracı, 2 dozer, 2 helikopter, 2 uçak, 2 itfaiye aracı ile müdahale edilerek söndürüldüğünü ileri sürerek; yangın söndürme giderlerinden kaynaklanan (iaşe giderleri, işçilik-prim, akaryakıt, arazöz, dozer, treyler, helikopter, uçak vs.) 71.422,31 TL ile 1.111,32 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 72.533,63 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin yangının çıkmasında kusuru bulunmadığını, davacının illiyet bağını gösteren somut delillerinin olmadığını, savcılık soruşturmasında iki kuşun elektrik tellerine saşe yaptırması sonunda yangın meydana geldiğinin ancak herhangi bir orman emvalinin zarar görmediğinin belirlendiğini, müvekkilinin elektrik nakil hattının bakımlarını süresinde yerine getirdiğini, özen yükümlüğüne aykırı bir davranışının bulunmadığını, zarar gören ağaç bulunmadığından ağaçlandırma gideri talep edilemeyeceğini, davalının etkin müdahalede bulunmayarak zararın artmasına sebep olduğunu, işçilik gideri talep edilemeyeceğini, zira bu kişilerin yangın olmasa dahi aylık olarak maaş aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2014/711 E., 2016/192 K. sayılı kararıyla; yangının davalıya ait elektrik hattına kuş çarpması sonucunda çıktığı, davalının davacıya karşı haksız fiil sorumluluğunu gerektirir bir kusurunun olmadığı gibi davacının iddia ettiği zararlar ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 29.11.2018 tarihli ve 2017/13829 E., 2018/12168 K. sayılı ilamıyla; kusursuz sorumluluk ilkesi gereği, olayın meydana gelmesi sonucunda ortaya çıkan zarar ile davalının faaliyeti arasında illiyet bağı bulunduğu gözetilerek davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarına hükmedilmesinin gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin 15.10.2020 tarihli ve 2019/911 E., 2020/586 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne 72.533,63 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 2.Dairenin 26.06.2021 tarihli ve 2021/2053 E., 2021/7223 K. sayılı ilamıyla ; davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra bozma gereklerinin yerine getirilmediği, zarar yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyeceği, ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerektiği, yangında kullanılan hava araçlarına ilişkin fiilen kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, bu araçlar fiilen kullanılmasa bile bir miktar ücretin (garanti edilen bir kira bedelinin) ödenmesinin gerekip gerekmediği, garanti edilen kira bedelinin fiilen kullanım ücretine etkisi olup olmadığı hususlarına ilişkin sözleşme hükümlerini değerlendiren bilirkişi raporu alınması ve ulaşılacak sonuca göre davacı idarenin talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi gerektiği, 3 adet arazöz, 2 adet su ikmal aracı, 4 adet ilk müdahale aracı giderlerinin kullanımına ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, araçların davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık iseler kira sözleşmeleri değerlendirilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığı, davaya konu yangının hangi ölçekte bir yangın olduğu (küçük, orta, büyük), olay günü rüzgarın hızı, bağıl nem oranı gibi faktörler dikkate alınarak Mahkemece hakkaniyet indirimi hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan (orman ve elektrik mühendislerinden oluşacak şekilde) yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak zarar hakkında Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yangının örtü yangını şeklinde gerçekleşmesi sebebiyle davacının ağaçlandırma gideri talep edemeyeceği, yangında kullanılan kiralık helikopter ve uçakların sözleşmeye göre garanti edilen uçuş süresi içinde kaldıkları ve ilave ödeme yapılmadığı, dolayısıyla helikopter ve uçak giderinin olmadığı, 3 adet arazöz 2 adet su ikmal aracı 4 adet ilk müdahale aracının idareye ait olup masraf oluşturmadığı, yangının küçük yangın olması ve olay gününe ilişkin rüzgar hızı, bağıl nem oranı gibi etkenler gözetilerek hakkaniyet indirimi yapılmadığı, davacının 158,34 TL işçilik giderini, 95,52 TL araç, 30,94 TL minibüs giderini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 284,80 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; hükme esas bilirkişi raporunda da yangının enerji nakil hattına kuş çarpması sonucu dış sebeplerden çıktığının belirtildiği, enerji nakil hatlarının olay yerinde varlığı, niteliği itibariyle bir tehlike ve zarar ihtimali taşıdığı, 2 adet kuşun elektrik tellerine temasının ardından otları tutuşturması sonucunda yangının ve zararın ortaya çıkmış olması nedeniyle dava konusu somut olayda kusursuz sorumluluk ilkesinin uygulanması ve davalının oluşan tüm zarardan sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle yapılan söndürme giderleri ile ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 04.02.1959 tarihli ve 21/9 sayılı ve 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı tarafın temyiz dilekçesinin miktardan reddine, 2. Davacı tarafça temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.