22. Hukuk Dairesi 2014/26814 E. , 2014/27934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2010/636-2013/513 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının davacı işverene ait işyerinde paketleme operatörü olarak çalıştığını, davalı hak
**22. Hukuk Dairesi 2014/26814 E. , 2014/27934 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2010/636-2013/513 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının davacı işverene ait işyerinde paketleme operatörü olarak çalıştığını, davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibe devam edilmesini, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalının deponun kapısını açık bırakması neticesinde işyerinde bir hırsızlık olayı olduğu, şirket mallarına zarar verildiği, bu zarar miktarının icra takibinde belirtilen 12.769,76 TL tutarında olduğu somut delillerle ispatlanamamış olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda davalının iş sözleşmesi, deponun kapısını açık bırakması neticesinde 12.769,76 TL mal açığının meydana geldiği, yapılan sayımda davalının da imzasının bulunduğu gerekçesiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Dosyada bulunan bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi hükme esas alınacak nitelikte de değildir. Mahkemece yapılacak iş, insan kaynakları uzmanı, serbest mali müşavir ve işletme yöneticisi konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyeti ile işverenin iddia ettiği gibi bir zararın oluşup oluşmadığı, var ise zarar miktarı ve oluşan zararda işçinin kusur oranına karşılık gelen zarar miktarının 30 günlük brüt ücretini geçip geçmediği, davalı dışında aynı işi yapan kişilerin kusur oranı hususlarının tespiti ile sonuca göre karar vermekten ibaret iken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.