21. Hukuk Dairesi 2006/15847 E. , 2006/12840 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Çatalca 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarih : 18/04/2006 Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma
**21. Hukuk Dairesi 2006/15847 E. , 2006/12840 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Çatalca 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarih : 18/04/2006 Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/11/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf vekili Avukat İ.E.Ö. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi. Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın adli yardım talepli olarak açıldığı,adli yardım talepli davaların esas defterine kayıt edilse bile, adli yardım talebinin kabul edildiği tarihte veya adli yardım talebi reddedilmişse harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılacağını, adli yardım talebinin zaman aşımını kesmediğini, delillerin toplanması aşamasında ve dosyanın geçirdiği safahatta adli yardım konusunda bir karar verilmediği gibi davacı tarafın da harç yatırmadığını, bu nedenle de 2.5.1995 olay tarihine göre 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu kabul edilerek davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının dava açarken 4.960.000TL başvurma ve 4.960.000 TL peşin nisbi harcı mahkeme veznesine yatırdığı dava dilekçesi ekindeki 29.11.2002 tarihli harç tahsil müzekkeresinden ve dava dilekçesi arkasına mahkeme kalemince verilen şerhten açıkça anlaşılmaktadır.Dolayısıyla harçlandırılmamış bir dava söz konusu değildir.Davanın 29.11.2002 tarihinde açıldığının kabulü zorunludur. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle adli müzaharet talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilerek, adli müzaharet talebinin kabulüne karar verilirse usulünce ve süresinde açılmış bir dava olduğundan işin esasına girilmek,adli müzaharet talebinin reddine karar verilmesi halinde, davacıya noksan harcı ikmal etmesi için usulen mehil ve imkan verilerek,eksik harcın tamamlatılması yoluna gidilmek, eksik harcın ikmal edilmemesi halinde ise , Harçlar kanunun 30 ve HUMK 409.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın süresinde açıldığı göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.