13. Hukuk Dairesi 2013/17976 E. , 2013/29800 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile yaptığı sözleşmenin asılsız iddialara dayalı olarak 7 yıl süre ile feshedildiğini…
**13. Hukuk Dairesi 2013/17976 E. , 2013/29800 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile yaptığı sözleşmenin asılsız iddialara dayalı olarak 7 yıl süre ile feshedildiğini, bu aşamada ceza davasının sonucu beklenerek tedbir talebinin kabul edilmemesi nedeniyle eczanesini kapatmak zorunda kaldığını, haklarında açılan ceza davasında beraat ettiklerini sözleşmenin haksız feshedildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek; 5 yıl süre ile mahrum kaldığı kar nedeniyle 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıya ait eczanede yapılan teftiş sonucu fesih bildirimine konu hususların tespit edilerek sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini, davacının fesih işlemini iptali için açtığı davayı takip etmediğini, işlemin iptaline dair mahkemeden bir karar almadan bu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile yapılan sözleşmenin haksız feshine bağlı olarak eczanenin işletilememesi nedeniyle oluşan zararına karşılık maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle fesih işleminin haklı sebebe dayandığını savunmuştur. Davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 15.04.2004 tarihli fesih bildirim yazısında, davacı hakkında yapılan teftiş incelemesine dayalı olarak ... ilaç firması mümessili olan davacının ablası ... ile iş birliği yaparak anne, babası ve babasının arkadaşı ...'e ait sağlık karnelerine şeklen sahih, içerik olarak sahte reçeteler düzenlettirilmek suretiyle bu ilaçların alınması sırasında usulsüzlük yapıldığı, davacının... ve ...'e ait reçetelerdeki ilaçları adı geçen kişilere teslim etmediği gerekçesiyle ek protokolün 3. bölümünün 1/j maddesi gereğince sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedildiği bildirilmiştir. Davalı kurum tarafından sözleşmenin feshine ilişkin işlemin temel dayanağının davalı kurum tarafından yapılan teftiş sonucu hazırlanan rapor olduğu, bu rapora esas soruşturmanın 02.06.2003 tarihli... isimli kişi tarafından gönderilen ihbar dilekçesi üzerine başlatıldığı, söz konusu ihbar dilekçesinde davacının işlettiği eczanenin de yer aldığı bir kısım eczacı ve davacının kardeşinin içinde bulunduğu ilaç firmasında çalışan kişiler tarafından kendi yakınlarına ait sağlık karnelerine sağlık raporu çıkartılarak ilaç reçete edilmesini sağlamak suretiyle haksız kazanç elde ettikleri iddiasına dayalı olarak işlem başlatıldığı anlaşılmaktadır. Emekli Sandığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma sonucu hazırlanan raporda, davacı eczacının annesi adına sağlık ocağı hekimi tarafından verilen ilaçlar arasında yer alan 13 kutu 2x2 Lustral 50 mg tb. ilacın dozuna ilişkin ... Devlet Hastanesinden alınan cevabi yazıda söz konusu ilacın dozunun çok yüksek olduğu ve psikiyatri uzmanı takibinde verilebilecek bir doz olduğunun tespit edildiği, yine bu kişiye verilen şeker hastalığı tedavisinde kullanılan ilaçlara ilişkin olarak hastanın alınan beyanında ilacın reçete edildiği sağlık ocağında kan tahlili yapıldığına ilişkin beyanlarının araştırılması sonucu o tarih itibariyle söz konusu sağlık kuruluşunun laboratuvarının faaliyette olmadığının tespit edildiği, reçete tarihi itibariyle diyabet hastası olduğuna dair bir sağlık raporunun bulunmadığı, davacı eczacının babası adına düzenlenen reçetelerdeki ilaçlara ilişkin olarak, babasının alınan ifadesinde reçetelere konu ilaçların bir kısmını kullandığı, bir kısmını kullanmadığını ve belediye verdiğini beyan ettiği, ilaçların belediyeye torba içinde verildiğine ilişkin husus davacı çalışanı ... isimli kişinin ifadesi ile teyit edildiği, yine davacının babasının arkadaşı olan ... isimli kişi adına diyabet hastası olmadığı halde usulsüz bir şekilde sağlık raporu çıkarılmak suretiyle diyabet hastalığının tedavisinde kullanılan ilaçların yazdırıldığı, bu kişinin teftiş sırasında alınan beyanında kendisinin diyabet hastası olmadığını ve bu hastalıkla ilgili ilaçta kullanmadığını beyan ettiği, iki adet reçeteye konu ilaçların teslimine ilişkin imzanın kendisine ait olmadığını, reçetenin yazıldığı sağlık ocağını ve hekimi tanımadığını, reçetenin sağlık karnesinin davacıya ait eczanede kaldığı dönemde bilgisi dışında yazılmış olabileceğine dair beyanlarda bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının annesinin diyabet hastası olmadığı dikkate alındığında diyabet ilacı olan Diamicron isimli ilacı kullanmasının ve bu kişiye ilacın tesliminin sözkonusu olamayacağı, yine diyabet hastası olmadığı halde ... adına ... bulunan 2 nolu sağlık ocağı doktoru tarafından reçete edilen 12 kutu Diamıcron isimli ilacın, bu kişinin ... gitmediğine dair beyanı itibariyle sağlık karnesinin eczanede kaldığı dönemde yazdırıldığı kanaatine varıldığı, söz konusu ilaçların hastaya teslim edilmediği tespit edilerek, sözleşmenin III. Bölüm 1/j maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle sözleşmenin 7 yılı süre ile feshine karar verilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine konu raporda sözleşmenin feshine davacının birinci dereceden yakınları olan kişilere doktor veya sağlık kurulu raporuna dayalı olmadan ilaç verildiği, bu kişiler tarafından alınan ilaçları kullanmadıklarını belediye ve sağlık ocaklarına verdiklerini beyan ettikleri dikkate alındığında davacının sözleşme ile yasaklanmış fiilleri gerçekleştirdiği ve davalı kurumca yapılan fesih işleminin haklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı ile yapılan sözleşmeye ilişkin fesih işleminin uygulanmasına esas teftiş incelemesi sırasında tespit edilen hususlar itibariyle davalı kurumun sözleşmenin feshini düzenleyen bölümün III. Bölümünün 1/j.fıkrasına aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı yoktur. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından söz edilemez. Davacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, davacı sözleşmenin uygulanmasında gerekli özen ve hassasiyeti göstermekle yükümlüdür. Hal böyle olunca davacı fesih süresince kurum sigortalılarına ilaç satışı yapamadığı gerekçesi ile zarara uğradığı iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.