(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/5909 E. , 2011/3501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Ha
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/5909 E. , 2011/3501 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği işyerinde 18.2.2000 tarihinden itibaren aralıksız olarak 25.3.2008 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş; diğer davalı .... Şti. ise, davacının sözleşmesini Kültür Temizlik Ltd. Şti. işvrenliğinin feshettiğini, davalı şirket nezdinde daha önce çalışması bulunduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, üniversite hastanesinin temizlik ihalesini alan firmaların ihale tarihleri dikkate alındığında davalı ... firmasının daha önceki alt işveren olduğunu, Kültür Tur. Tem. Ltd. Şti.’nin 1.1.2008-31.3.2008 arasında ihaleyi aldığı, davacının sözleşmesini fesheden firmanın Kültür Temizlik firması olduğu, ıslah yoluyla davanın tarafı düzeltilemeyeceğinden, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiği değerlendirilerek talep reddedilmiştir. Hüküm, 9. Hukuk Dairesi tarafından, davacının üniversite rektörlüğüne bağlı değişik birimlerdeki temizlik işlerinde sürekli çalıştığı, belgelere göre söz konusu temizlik ihalesini en son 1.1.2008-31.3.2008 arası Kültür Temizlik Hiz. Tur. İlaçlama Otomasyon ve Yemek San. Tic. Ltd. Şti.’nin aldığı, iş sözleşmesinin feshinin de bu firma tarafından gerçekleştirildiği, davanın alt işveren olarak bu firma aleyhine açılması gerektiği, ancak dava açılırken Özsan İntursa Ltd. Şti.’nin hasım gösterilmesinin temsilcide hata olup mahkemece davacıya temsilcide yanılgıyı düzeltme imkanı tanınarak yargılamaya devam olunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme, davacının davayı Kültür Temizlik Hiz. Tur. İlaçlama Otomasyon ve Yemek San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelttiği dilekçeyi vermesi üzerine, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve haklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar vermiştir. Kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizce davacının daha önceki hizmet süresine ilişkin delillerin Uyap sistemi üzerinde araştırılmasıyla, davacının ... aleyhine açtığı ve Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin E:2008/552 - K:2009/698 sayılı dosyasında görülen dava ile işçinin daha önceki şubat 2000 - 13.3.2008 arası hizmetinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek tasfiye edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda aynı işyerinde farklı işverenlere bağlı olarak sürekli çalışmış olma olgusu gerçekleşmemiştir. Son alt işveren nezdindeki hizmet süresi de 6 aylık süreyi doldurmadığından işe iade isteğinin reddi gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-)Davanın REDDİNE, 3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 35,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 27.10.2011 tarihinde karar verildi.