(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/17972 E. , 2010/324 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamında özetle; "Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi r…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/17972 E. , 2010/324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamında özetle; "Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları yetersizdir. Şöyle ki; orman bilirkişisi tarafından uygulandığı söylenen haritaların tarihi bildirilmediği ve çekişmeli parsellerin bu haritalardaki konumunu gösteren ölçekli kroki düzenlenmediği, büyük yüzölçümlü taşınmazların hangi bölümlerinin hangi sıklıkta hangi ağaçlarla kaplı olduğu ölçülüp krokilerinde gösterilmediği gibi, yüzölçümleri oldukça büyük olan ve bir birlerine sınır teşkil eden parsellerin üzerlerinde yer yer bulunduğu söylenen meşe ağaçları taşınmazların tamamını kaplamamasına ve resmi belge niteliğindeki memleket haritasında taşımazların tamamının orman olarak nitelendirilmemesine, işaretlendikleri bölümlerde yer yer orman ağacı sembollü bulunmasına, ancak azımsanamayacak bölümlerinin ise beyaz ile renklendirilen ve ağaç sembolü bulunmayan alanlara isabet etmesine rağmen, taşınmazların bir birinden farklılık arz eden bölümleri ayırt edilmeden, hesap ve teknik ölçü yöntemi kullanılmadan, yuvarlama yapılarak hepsinin de tamamen orman sayılan yerlerden olduğunun bildirilmesi doğru değildir. 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince, tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır. Maddenin 1. fıkrasında sayılan nitelikleri taşıyan taşınmazların hangi hallerde orman sayılmayacağı maddenin 2. fıkrasında A, B, C, Ç, D, E, F, G, H, I, J bentlerinde sayılmıştır. (J) bendine göre, funda ve makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerler orman sayılmaz. Maki elemanları Orman Kanununa göre Orman Kadastrosu ve aynı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin yönetmeliğin 20. maddesinde sayılmıştır. Bilimsel olarak % 12’den fazla eğimli sahalar toprak muhafaza karakteri taşıyacağından eğimi % 12’den fazla funda ve maki ile kaplı sahaların 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilmelidir. O halde; mahkemece, en eski tarihli memleket haritası ... fotoğrafı ve amenajman planı ilgili yönetimlerden getirtilmeli, geniş sahaların ölçülmesinde kullanılan topografya cihazları ile birlikte, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisi ve bir ... elemanı bilirkişi vasıtasıyla bir birine sınır olan çekişmeli parsellerde yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği taşınmazların birbirinden farklılık arz eden bölümleri yönünden ayrı ayrı belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan -2- 2009/17972 - 2010/324 toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; yine taşınmazların birbirinden farklılık arz eden bölümleri yönünden ayrı ayrı toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevreleri incelenmeli; taşınmazlar üzerindeki meşe ağaçlarının sayısı, dağılımı, taşınmazların hangi bölümlerini kapladığı belirlenmeli, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, ayrı renklerle işaretli ve bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olan bölümleri ayrı ayrı belirlenip, ölçekli krokiye işaretlettirilmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu 117 ada 193 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, dava konusu taşınmazın çok yüksek eğimli, eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında ardıç ve meşe ağaçları ile kaplı olduğu, hayvan otlatma ve insan baskısı sonucu orman örtüsünün yok edildiği ve bodurlaştırıldığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.