4. Hukuk Dairesi 2017/4689 E. , 2018/683 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2015 gününde verilen dilekçe ile vergi oranının hatalı hesaplanması nedeniyle fazla ödenen elektrik tüketim bedelinin iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde ist…
**4. Hukuk Dairesi 2017/4689 E. , 2018/683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2015 gününde verilen dilekçe ile vergi oranının hatalı hesaplanması nedeniyle fazla ödenen elektrik tüketim bedelinin iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, vergi oranının hatalı hesaplanması nedeniyle fazla ödenen elektrik tüketim bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin tesislerinden tüketilen elektrik enerjisinden fazla kesilen belediye tüketim vergisinin oranın durdurulması ve kesilen fazla tutarın davacıya iade edilmesi amacıyla ... Belediyesi aleyhine ... Vergi Mahkemesinde davalar açtıklarını ve davaların müvekkilinin lehine sonuçlandığını, kesinleşen dava sonuçlarının davalıya iletilerek dava açmadan BTV oranlarının düzeltilmesini talep ettiklerini,...'ın 2013-8 (Ağustos) dönem faturalarına ilişkin düzeltme yapıldığı ancak 2011 yılı eylül ayı ile 2013 Ağustos ayına kadar kesilen BTV oranlarının davalı belediyeye ödendiğini ileri sürerek, belirtilen tarihler arasında fazla kesilen BTV tutarının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; davacı tarafından davalıdan 2011 yılı Eylül ayından 2013 yılı Ağustos ayına kadar haksız ve fazla kesildiği iddia edilen vergi tutarlarının iadesi talep edildiğinden inceleme görevinin vergi mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile uyuşmazlığın idari yargının görev alanı içerisinde kaldığından bahisle davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.Somut olayda; davacı, elektrik tüketimi nedeniyle ödemesi gereken vergi oranının yasal oranın daha da üzerinde hesaplanması nedeniyle fazla ödediği elektrik tüketim bedelinin iadesini talep ettiğinden uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yeri görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek, uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.