(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/8006 E. , 2010/15932 K. "" ... ile .... Mob.Tic. Ltd. Şti vekili avukut ... aralarındaki dava hakkında Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 1.3.2010 gün ve 107-36 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalıdan aldığı yatak odası takımı ve bazaların bozuk çıktığını, eşyaları toplam 1.730.00.TL’ ya satın aldığını, borcunun bir kısmını öd…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/8006 E. , 2010/15932 K.** **"İçtihat Metni"** ... ile .... Mob.Tic. Ltd. Şti vekili avukut ... aralarındaki dava hakkında Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 1.3.2010 gün ve 107-36 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalıdan aldığı yatak odası takımı ve bazaların bozuk çıktığını, eşyaları toplam 1.730.00.TL’ ya satın aldığını, borcunun bir kısmını ödediğini, bir kısmını ise senet vererek taksitlendirdiğini, eşyayı aldıktan 15 gün sonra mağazayı arayıp eşyalarına bakmalarını söylediğini ancak davalının gelmediğini bu nedenlerle eşyalarının tümünün iade edilmesi ile verdiği senetler ile ödediği paranın iadesine karar verilmesini istemiştir. Ayrıca yargılama sırasında sadece 4 kapaklı dolap ve şifonyer için talepte bulunduğunu beyan etmiştir. Davalı, davacının 23.07.2007 tarihinde 750.00.TL’ ya baza ve 250.00.TL’ ya halı yıkama makinesi ile 10.02.2008 tarihinde 580.00.TL’ ya 4 kapaklı dolap, 200.00.TL’ ya şifonyer ve 80.00.TL’ ya servis sehpası aldığını, davacının bakiye 915.00.TL borcunu ödememek için bu davayı açtığını, arızalı ürün var ise tamir ettirebileceğini bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı tarafından davalıdan alınan kardolap ve şifonyerin nakliye ve teslim giderleri davalı şirkete ait olmak kaydıyla davalı tarafından teslim alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000.TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00.TL.’ ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel 2010/8006-15932 Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.430.00.TL.’yı geçmediğinden HUMK.’ nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.15 TL peşin alınan temyiz harcının iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.