4. Hukuk Dairesi 2016/2414 E. , 2017/7957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/09/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor il
**4. Hukuk Dairesi 2016/2414 E. , 2017/7957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/09/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının birleşen davalara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacı ... tarafından davalı özel eğitim kurumuna yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare asıl davada; 11/07/2013 tarih ve 50 sayılı teftiş raporuna istinaden, davalı ... ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından öğrencilerin örgün eğitim saatleri dışında ders alması gerekirken, öğrencilere düzenlediği günlük çalışma saatlerinin ... Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin günlük çalışma saatleri ve devam devamsızlık takibi başlıklı 25/2 maddesinde belirtilen hükme aykırı olarak, öğrencinin kayıtlı olduğu okul saatleri ile özel eğitim merkezindeki çalışmalarını aynı saatte yaptığı, yürürlükte olan mevzuat gereğince verilmesi gereken belgelerin ödeme evraklarına eklenmediği ve okula devam etmesi gereken öğrencilerin okula devam etmediği halde eğitim verilerek 99.950,70 TL ücret tahakkuk ettirildiği iddiasıyla uğranılan zararın giderimini istemiştir. Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/440 esas sayılı dosyasında ; davalılar ... ve ... tarafından, 10/01/2014 tarihli 6/2 sayılı teftiş raporuna istinaden Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 29/g fıkrasının ihlal edilerek kayıtlı oldukları okula devam etmeleri gereken öğrencilerin, okula devam etmedikleri halde Mayıs 2012 ile Haziran 2013 tarihleri arasında bu şekilde 61.855,80 TL ücret tahakkuk ettirildiği iddiasıyla kurum zararının giderimini istemiştir. Yine birleşen Mahkemenin 2013/433 esas sayılı dosyasında; asıl davanın davalısı ... ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından öğrencilere Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 25/2 maddesine aykırı olarak, öğrencinin kayıtlı olduğu okul saatleri ile aynı saatte ders yaptığının milli eğitim müdürlüğü müfettişlerince tespit edildiğini, davalı Rehabilitasyon Merkezinin fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat gereğince verilmesi gereken belgeleri ödeme evraklarına eklemediği ve devam etmesi gereken öğrencilerin okula devam etmediği halde eğitim verilerek ücret tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini, bu sebeple 99.950,70 TL kamu zararının oluştuğunu, davalı ...'ın zarardan sorumlu olduğunu, kamu zararı olan toplam 99.950,70 TL'nin, yapılan ödemelerin iadesi isteminde bulunmuştur. Asıl ve birleşen davada davalılar; davacının iddialarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, çocuğun örgün eğitime devam etmemesi onun özel eğitim rehabilitasyon eğitimi almasının önünde engel oluşturmadığı, öğrencilerin okula devam edip etmediklerinin denetiminin davacıya ait olduğunu, E-Okul ve Mebbis sistemlerinde davacının onayını alarak gözetim ve denetimi ile işlemlerin yapıldığı belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu özel eğitim ve rehabilitasyon hizmetinin, özel eğitim alması gereken okul çağındaki çocuklara verilmiş olduğu, verilen eğitimin mevzuata uygun olarak davalılarca yerine getirildiği, özel eğitim hizmeti alan çocukların MEBBİS sisteminde okula kayıtlarının bulunduğu, örgün eğitime devam edip etmediklerinin takibinin davalıların sorumluluğunda olmadığı, ödeme tarihinde yürürlükte olan Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 29/g maddesinin bu şekilde yorumlanmasının gerektiği, yine 5378 sayılı Engelliler Kanunu'nun 15. maddesindeki "Hiç bir gerekçe ile engellilerin eğitim alması engellenemez" düzenlemesi dikkate alındığında, davalılar tarafından yapılan özel eğitim ve rehabilitasyon hizmetinde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, davalılara yapılan ödemelerin verilen hizmetin karşılığı olarak yapıldığı belirtilerek asıl davanın usulden, birleşen 2014/440 esas sayılı davanın usul ve esastan, yine birleşen 2013/433 esas sayılı davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemenin 17/06/2015 tarihli bilirkişi raporunu hükmüne dayanak aldığı anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunun incelenmesinde, dosyanın easasına dair teknik bir inceleme yapılmak yerine tarafların iddia ve savunmaları özetlenerek ilgili mevzuat maddeleri de eklendikten sonra, özel eğitim verilen çocukların örgün eğitime devam edip etmedikleri konusunun belgelendirilmesi hususunun özel eğitim ve rehabilitasyon hizmetinin verildiği gerçeğini etkilemediği, eğitimin mevzuata uygun olarak verildiğini, MEBBİS bilişim sistemi ile anlık kontrol edilerek sistemin işlediğini, bu hususların 5378 sayılı Engelliler Hakkında Kanunu'nun 15. maddesinde yer alan hiç bir gerekçe ile engellilerin eğitim almasının engelenemeyeceği hükmüne uygun olduğunu, davalı tarafın haklı olduğunu, davalıların davacı ... Bakanlığına birleştirilen dava dosyaları da dahil olmak üzere her üç dosyada da borcunun bulunmadığı yönünde ve davanın reddi gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Dosyada mevcut bilirkişi raporu uyuşmazlığı çözecek nitelikte değildir. Davaya konu olay nedeniyle davacı idare müfettişlerince yapılan denetimler sonucu hazırlanan 17/06/2015 tarihli geniş kapsamlı soruşturma raporu ve eklerinin de dosyada mevcut olduğu görülmüştür. Ayrıca birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/440 esas sayılı dosyasında ; davalılar ... ile ... olarak belirtilmiş ise de, dava konusu alacak miktarı ile ekli klasörün Özel ... Özel Eğitim Uygulama Merkezine ait olduğu ve teftişe konu miktarın 24.445,53 TL olduğu, her ne kadar yargılama sırasında sehven isim yanlışlığı yapıldığı belirtilerek düzeltilmiş ise de, alacak miktarı ile dosya içeriğinin örtüşmediği, birleşen dosyanın dayanağı olan teftiş dosyasının da dosya arasına alınarak, özel eğitime ihtiyacı olan bireylerin alacağı destek eğitiminin türü ve süresi konusunda RAM raporunun belirleyici olduğu da gözetilerek, her bir öğrenciye ait RAM raporlarının dosyaya kazandırıldıktan sonra, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile talebe konu ödemelerin yapıldığı öğrencilerin her biri için gün ve saat karşılaştırması da yapılarak, ayrıntılı, açık, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınıp dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davalar yönünden BOZULMASINA; davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacının birleşen davalara yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.