T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5390 Karar No : 2025/9340 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mıcır ve Mermer Sanayi Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Çatalca ilçes…
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5390 E. , 2025/9340 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5390 Karar No : 2025/9340 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mıcır ve Mermer Sanayi Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Çatalca ilçesi hudutları dahilinde ve rödövansçı olarak faaliyette bulunduğu ... Yapı Ltd. Şti. uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsat sahasında rödovans süresinin 24/05/2015 tarihinde bitmesine karşın bu tarihten sonra sahada 272.766,538 ton kalker üretimi yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca 7.132.244,88-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; rodövans sözleşmesinin süresi dolmasına rağmen davacı tarafından kaçak olarak üretimin devam ettirildiği ruhsat sahasında yapılan denetim ile sabit olduğundan usulünce yapılan tespitlere dayanılarak tespit edilen hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından ruhsat sahibi olan ... Yapı Ltd. Şti. ile aralarında 24/05/2015 tarihine kadar geçerli olacak şekilde imzalanan rödövans sözleşmesinin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 23. maddesinde belirtilen süre içerisinde Genel Müdürlüğe sunulmadığı gibi sözleşme süresinin sonunda da yeni bir sözleşme imzalanmak suretiyle idareye başvurulmadığı açık olduğundan rödövans sözleşmesinin bittiği 24/05/2015 tarihinden sonra üretim faaliyetlerinde bulunulduğunun tespiti halinde hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelere bakıldığında, mahallinde tetkik ve değerlendirme tetkik heyetince, davacı şirketin faaliyette bulunduğu ocakta Total Station hassas ölçüm cihazı ile yapılan ölçümler sonucunda İstanbul ili, Çatalca ilçesi hudutları dahilinde bulunan Sicil:... sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsat sahası içerisinden 2015 yılı imalat haritasına göre boşaltılmış hacim miktarının 330.438,988 m3 olmasına karşın ölçüm tarihinde boşaltılmış hacim miktarının 442.688,592 m3 olduğunun tespit edilmesi üzerine aradaki 112.249,604 m3'lük farkın tamamının davacı şirket tarafından rödövans süresi sonrasında üretilen kalker miktarı olduğu değerlendirilmek suretiyle %90 verim ve 2,7 gr/m3'lük yoğunluk değeri gözetilerek 272.766,538 ton kalker üretimi yapıldığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu idari para cezası işleminin tesis edildiğinin görüldüğü, fakat tetkik heyetince bunun haricinde 2015 yılı sonu imalat haritası baz alınarak yapılan ölçüm sonucu kazı yapılarak boşaltılan alandaki malzemenin ne kadarlık kısmının ekonomik değeri olmayan malzeme ne kadarlık kısmının maden olduğuna ilişkin bir araştırma ve incelemenin yapılmadığı, bu haliyle sahada başka herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın ve somut tespitlerle desteklenmeksizin sadece ocakta Total Station hassas ölçüm cihazı ile yapılan ölçümler sonucu bulunan boşaltılmış fark hacim miktarı baz alınarak üretim miktarına ulaşılmasının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nu uyarınca idari para cezasının hesaplanmasında esas alınan üretim miktarının net bir şekilde belirlenmesi gerektiği amacına uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, bu durumda dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sözleşme süresinin 24/05/2015 tarihinde sona erdiği, sözleşme olmadan üretim yapıldığı tespit edildiğinden davacı hakkında idari para cezası verildiği, en son yapılan tetkikte (11/04/2017 tarihli heyet görüşünde) bir önceki heyet tarafından yapılan ölçümden sonra üretim faaliyetlerine devam edilip edilmediği yönünde heyetlerince tespit yapıldığı, bu rödövans alanı ile ilgili eski dönemlerdeki üretimlerle ilgili makam oluru alındığından bu kapsamda eskiye dönük tespit yapılamadığının belirtildiği idari para cezasına ilişkin tespitlerin mahallinde yapılan incelemeler ve hassas ölçümler sonucu tespit edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değişitirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Çatalca ilçesi hudutları dahilinde ve rödövansçı olarak faaliyette bulunduğu ... Yapı Ltd. Şti. uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsat sahasında 07-10/10/2016 tarihlerinde Bakanlık Heyeti tarafından yapılan tetkik neticesinde düzenlenen 28/10/2016 tarihli mahallinde tetkik ve değerlendirme raporunda, davacı şirketin rödovans sözleşmesinin 24/05/2015 tarihinde bittiği, fakat şirketin arza uygun bulunan 2015 yılı sonu imalat haritası baz alınarak ocakta Total Station hassas ölçüm cihazı ile yapılan ölçümler sonucunda şirket tarafından rödövans sözleşmesinin bittiği 24/05/2015 tarihinden sonra da üretim faaliyetlerinde bulunulduğunun ve 112.249,604 m3 üretim yapıldığının tespit edildiği belirtilerek, davacı şirket hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca 7.132.244,88-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Ruhsat sahasında rödövansçı olarak çalışan davacının, üretim faaliyetinde bulunduğu ocakta, rödövans sözleşmesi bittikten sonra davalı idarenin tetkik heyetince Total station hassas ölçüm cihazı ile yapılan ölçüm ile arza uygun bulunan 2015 yılı imalat haritası baz alınarak bulunan ölçüm sonucu dikkate alınarak davacı şirket tarafından 112.249,604 m3 üretim yapıldığı tespit edilmiş ve dava konusu işlem tesis edilmiştir. Temyize konu karar ile idarenin ölçümü sonucu hesaplanan üretim miktarının tamamının davacı şirket tarafından rödövans sözleşme süresi bittikten sonra üretilen maden olarak değerlendirilerek işlem tesis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmamışsa da, dava konusu saha davacının rödövans sözleşmesi süresi bittikten sonra iki defa tetkik edilmiştir. Davacının çalıştığını beyan ettiği ocak koordinatında, rödövans sözleşmesi süresi bittikten sonra davalı idarenin mahallinde tetkik heyeti ekibince iki defa ölçüm yapılmıştır. 28/10/2016 tarihli mahallinde tetkik raporunun yedinci sayfasının ikinci paragrafında ''Rödövans süresi 24/05/2015 tarihinde biten ... Mıcır ve Mermer San. ve Tic. A.Ş'nin ... tarihli ... sayılı makam oluruna istinaden görevlendirilen heyetin tespitlerinden sonra da üretim faaliyetinde bulunduğu ocakta Total station hassas ölçüm cihazı ile heyetlerince yapılan ölçümler sonucunda tespit edildiğinin,...'' gözlemlendiği, belirtilmiştir. Bu nedenle idarece arza uygun bulunan 2015 yılı imalat haritası baz alınarak davacının üretim faaliyetinde bulunduğu ocakta yapılan ölçüm miktarının tespitinde bir hukuka aykırılık veya belirsizlikten söz edilemeyeceği bu ölçüm miktarının (112.249,604 m3) esas alınmasında bir hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Dava konusu idari para cezası hesabının diğer belirleyici etkenleri olan verim ve yoğunluk bakımından ise davalı idarece %90 verim ile 2,7 m3 yoğunluk dikkate alınarak idari para cezası hesaplaması yapılmıştır. Dava konusu işleme esas alınan madenin yoğunluğu bakımdan yapılan incelemede, dava konusu saha için davacı tarafından idareye sunulan işletme projesi incelenerek davacının beyan ettiği yoğunluk miktarı esas alınması gerekirken, idarenin hangi kriterlere göre belirlediği açıklanmayan 2,7 yoğunluğun esas alınmasında hukuka uygunluk bulunmamıştır. Ayrıca dava konusu işlem ile çıkarılan madenin verimi %90 alınmış olup, davacı tarafından dosyanın dilekçeler teatisi aşamasında verimin %90 olarak alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İdarece somut bir veri ortaya konulmadan %90 verim oranı kabul edilmesi hukuka uygun bulunmamakla birlikte bu kısım yönünden davacının önceki yıllardaki idareye beyan ettiği madenin verimine dair idareye sunulan bilgi belgeler (faaliyet bilgi formları, işletme projeleri ve benzeri) incelenerek sahadan çıkarılan madenin veriminin yeniden araştırılması gerektiği, bu belgelerden sahanın veriminin ortaya konulamaması halinde sahadaki diğer rödövansçı veya ruhsat sahibince beyan edilen verim oranları dikkate alınarak verimin belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda rödövans sözleşmesinin bittiği 24/05/2015 tarihinden sonra üretim faaliyetlerinde bulunulduğu tespit edilen davacı hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, idari para cezasına esas alınan verim ve yoğunluk yönünden davalı idarece eksik inceleme ve araştırma yapıldığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davalı idarece verim ve yoğunluğun araştırılarak somut verilerle ortaya konulması halinde, 112.249,604 m3 (rödövans süresi sonrasında üretildiği tespit edilen hacim miktarı) esas alınarak yeni bir işlem tesis edilebileceği tabiidir. Bu haliyle, idarece tespit edilen hacim hesabında hukuka aykırı bir yön, verim ve yoğunluk hesabında ise hukuka uygunluk görülmemiş olup, temyize konu kararın söz konusu kısımlarının yukarıda yer verilen gerekçe ile onanması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 02/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ruhsat //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };