6. Hukuk Dairesi 2023/3120 E. , 2024/1219 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2395 E., 2023/905 K. HÜKÜM : Usulden Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/117 E., 2021/387 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemes…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3120 E. , 2024/1219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2395 E., 2023/905 K. HÜKÜM : Usulden Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/117 E., 2021/387 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; borçluya ait taşınır malların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan alacağına birinci sırada pay ayrıldığını, şikayet dışı borçlu şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle ödeme emri tebliğinin tasfiye memuruna yapılması gerektiğini, şikayet olunan dosyasında ödeme emri tebliğinin şirkete Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığını, tebliğin usulsüz olduğunu, şikayet olunanın takibinin kesinleşmediğini, sıra cetvelinde öncelikle müvekkiline pay ayrılması gerektiğini belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirketin ticaret sicilindeki adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edildiğini, tasfiye memurunun adresinin ticaret sicil gazetesinde bulunmaması nedeniyle şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca, satış ilânının 31.12.2020 tarihinde tasfiye memuruna tebliğ edildiğini, takibin en geç 11.01.2021 tarihinde kesinleştiğini, dolayısıyla ilk haczin müvekkilinin dosyasından konulduğunu, şikayetin reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı borçlu şirket adına çıkarılan ödeme emri tebligatı usulsüz olarak tebliğ edilmiş ise de, menkul hacizlerine ilişkin olarak davacı borçlu şirket adına çıkarılan kıymet takdiri raporu, İcra İflas Kanunu'nun 85/2 nci maddesi gereği düzenlenen davet kağıdının yine hacizli menkullerin satışına ilişkin satış ilanının tasfiye memuru adına çıkarılarak usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dava dışı borçlu şirketin bu şekilde usulsüz ödeme emri tebligatından ve takipten haberdar olduğu şikayetçinin artık bu hususu şikayet konusu yapamayacağı, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF