21. Hukuk Dairesi 2006/15863 E. , 2007/19036 K. "İçtihat Metni" 2006/15863 2007/19036 Mahkemesi : Antalya 2. İcra Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık
**21. Hukuk Dairesi 2006/15863 E. , 2007/19036 K.** **"İçtihat Metni"** 2006/15863 2007/19036 Mahkemesi : Antalya 2. İcra Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.'nun 96 ve devam maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı haciz uygulanan işyerini borçludan 7.000,00 YTL. karşılığında boş olarak 14.12.2005 tarihinde devraldığını açıklayarak işyerinde haczedilen malların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuştur. Borçlu adına çıkarılan ödeme emri 19.12.2005 tarihinde haciz adresinde borçlunun eşi tarafından alınmıştır. Haciz sırasında borçluya ait çok sayıda evrakın yer aldığı görülerek bunlar haciz tutanağına yazılmıştır.Borçlu ödeme emrinin tebliğ edildiği gün olan 19.12.2005 tarihli tutanakla haciz adresindeki faaliyetine son verdiğini maliye yoklama fişi ile tesbit ettirmiştir. Tüm bu işlemler borcun doğumundan hatta takipten sonra gerçekleştirilmiş olup alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik devir olgusunu doğrulayan işlemlerdir. HUMK.'nun 299. maddesi uyarınca davacı yanca sunulan akdi kira sözleşmesindeki tarih alacaklının haklarını etkilemez. Öte yandan borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK.'nun 44 ve B.K.'nun 179.maddelerin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada herhangi bir kayıt yoktur. Bu durumda devir alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gibi devir alan davalıda B.K.'nun 179/1 maddesi gereği devredilen işletmenin borçlarından sorumlu bulunacağından davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklıya) iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.