12. Hukuk Dairesi 2022/10645 E. , 2023/3188 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Yeniden Hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borca itiraza ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı ve muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkeme…
**12. Hukuk Dairesi 2022/10645 E. , 2023/3188 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Yeniden Hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borca itiraza ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı ve muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi ile takip geçici durdurulduğundan alacaklı lehine tazminata hükmedilmesine, borçluların katılma yoluyla istinaf talebinin esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: I. İTİRAZ Borçlular icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takibe konu edilen 02.03.2021 düzenleme tarihli 05.04.2021 vade tarihli 100.000 USD bedelli senedin teminat senedi olduğunu, teminat senedi olduğunu, senedin teminat senedi olduğunun tarafların açık rızası, imzası ve el yazısıyla düzenlenen 02.03.2021 tarihli protokolde açıkça yazdığını, takibe konu edilen iş bu teminat senedi bir kambiyo senedi olmadığını, teminat senedine dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağını, ancak genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılacağını, teminat senedinde görüleceği üzere senet üzerinde ...'ın şahsi imzasının bulunmadığını, senet metninde yer alan imzanın yalnızca ... adına atılmış olduğundan ... adına başlatılan takibin iptali gerektiğini, takibe konu edilen senedin teminat senedi olması ve kambiyo senetleri ile icra takibine konu edilemeyecek olması sebebi ile her iki borçlu yönünden de takibin ayrı ayrı iptaline,...'a husumet yöneltilemeyecek olması sebebi ile adına başlatılan takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; senedin teminat senedi olmadığını, takibe konu senedin ödeme amacıyla verilmiş bir senet olduğunu, borçluların taraf sıfatına dair iddialarının hukuki dayanağı olmadığının açık olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI