T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2386 KARAR NO : 2026/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2025 NUMARASI : 2024/602 E - 2025/389 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/04/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2386 KARAR NO : 2026/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2025 NUMARASI : 2024/602 E - 2025/389 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/04/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 03/02/2020 tarihinde yapılan kontrolde "sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanımı" şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, Davalı aleyhine tutanağa istinaden zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı ... seri numaralı fatura ile 52.713,20-TL kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline 1.669,25-TL gecikmiş gün faizi ve 300,47-TL faizin KDV'si ilave edilerek 54.682,92-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu adreste hiçbir zaman bulunmadığını, belirtilen adreste hiçbir zaman abonelik açmadığını, sadece Esenyurt/İSTANBUL'da oturduğunu, davacı kurumdan abonelik sözleşmesinin istenilerek imza karşılaştırılması yapılmasını talep etiklerini, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen yerle ilgili elektrik kullanımının olmadığını, hayatının hiçbir noktasında tekstil işi yapmadığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının yargı denetimine açık ve yerleşik içtihatlarla benimsenmiş bilimsel ilkelere uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davalının sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanımı suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit olunmuş, davacı kurumun kaçak tespitinin yerinde olduğu, bu tespit sonucu tahakkuk ettirdiği faturanın ise yönetmeliğe uygun olduğu; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu, davalının takipteki asıl borca ve faiz alacağına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ." gerekçeleriyle 1-Davanın KABULÜNE; İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; müvekkilinin davaya konu adreste hiçbir zaman bulunmadığını, tekstil işi yapmadığını, abone olmadığını, abonelik sözleşmesinin istenilerek imza karşılaştırılması yapılmasını talep etiklerini, kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, ilgili ekipleri tarafından kullanım yerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine tutanaklar düzenlendiğini ileri sürmektedir. Davalı ise, fiili kullanıcı ve abone olmadığını savunmuştur. Mahkemesince taraf delileri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda "Kaçak Tespitinin Hukuki Dayanaklara Uygunluğu: Yapılan incelemede, 03/02/2020 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinde öngörülen usul ve esaslara, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ilgili hükümlerine, Teknik standartlara ve ölçüm yöntemlerine uygun şekilde düzenlendiği kanaatine varılmıştır. Faturanın Hukuki Dayanaklara Uygunluğu: ... seri numaralı faturada yer alan; 52.713,20 TL'lik kaçak elektrik tüketim bedelinin EPDK tarifelerine, Eklenen faiz ve KDV tutarlarının 6446 sayılı Kanun ve 3065 sayılı KDV Kanunu'na, Fatura düzenleme usullerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46. maddesine uygun şekilde hesaplandığı ve düzenlendiği kanaatine varılmıştır. Faturanın tüm unsurlarının yürürlükteki mevzuatla uyum içinde olduğu tespit edilmiştir. Davalının Sorumluluğu ve Borç İlişkisi: Davalı ...'ın; Ardıçlı Mah. .... Sk. No:.. (İç Kapı No:..) Esenyurt / İSTANBUL adresindeki tesisatın fiili kullanıcısı olduğuna dair teknik delillerin mevcut bulunduğu, Kaçak elektrik kullanımının Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil oluşturduğu, Davalı ile davacı şirket arasında bu faturaya dayalı bir borç ilişkisinin var olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Buna göre, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu hususlarında duraksama yoktur. Somut olayda davalının dava konusu yerde aboneliğinin bulunmadığı, tutanakta imzasının olmadığı, davacı tarafça davalının fiili kullanıcı olduğuna ilişkin ispat yükünün yerine getirilmediği anlaşılması karşısında mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Bu itibarla, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden ara karar hakkında; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.735,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.003,39 TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu masrafın üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 255,00 TL istinaf masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/04/2026