Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1868 E. , 2024/2930 K. T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1868 Karar No : 2024/2930 TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ...l Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Turizm Servis İşletmeleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... ... 9- ... VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek …
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1868 E. , 2024/2930 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1868 Karar No : 2024/2930 TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ...l Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Turizm Servis İşletmeleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... ... 9- ... VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davalı yanında müdahil olan ruhsat sahibi ... Turizm Servis İşletmeleri Ltd. Şti.'nin sahada kurulu geçici tesis faaliyetlerinin sürdürülmesi için izin verilmesine dair Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; mevzuat hükümleri ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; kantar, depo, şantiye binası gibi geçici tesisler madencilik faaliyetinin devamı için zorunlu tesisler olarak tanımlanan altyapı tesisleri arasında sayılmış olup, dava konusu alanda madencilik faaliyetlerin durdurulmasına yönelik işlemin iptali istemiyle ile açılan davada Mahkemelerince davanın reddedildiği ve madencilik faaliyetlerinın devamı için zorunlu olan geçici tesis faaliyetlerinin devamına dair dava konusu işleme dayanak gösterilen ... Mal Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısının da usulüne uygun alınmış bir izni ya da muvafakatı içermediği, yine Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verilen işlemin tahliyeye yönelik olduğu ve anılan kararın madencilik faaliyetlerinin devamına dair bir hüküm ihtiva etmediği hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... Mal Müdürlüğü'nün 13.07.2004 tarihli yazısı gereği ruhsat sahibine hisseli tapuda yapılacak değerlendirmenin mevcut tesisler için alınmış izinler doğrultusunda ilgili kamu kuruluşlarınca yapılmasının uygun olacağının belirtildiği, söz konusu parseldeki tapu sınırlarının ilgili kurumlarca netleştirilmesinden sonra idarelerince değerlendirme yapılacağının ... Kaymakamlığına bildirildiği ancak ilgili kurumdan herhangi bir işlem tesisine yönelik bir yazının kendilerine iletilmediği, ... ada ... parseldeki faaliyetlerin durdurulmuş olduğu ileri sürülmekteyken, davalı yanında katılan tarafından, temyiz edilen kararda, henüz kesinleşmemiş (faaliyet durdurma kararına ilişkin açılan dava) mahkeme kararına dayalı olarak karar verildiği, Gebze Kaymakamlığınca şirketlerinin eklentilerinin kaldırılması işlemine (tahliye) açılan davada yürütmenin durdurulmasına verildiği, ... Mal Müdürlüğü'nün ... tarihli yazısının usulüne uygun olmadığına karar verildiği maliklerden birinin ... Mal Müdürlüğü olduğu, ruhsatın ilgili mevzuattan öncesine dayandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.