(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/9106 E. , 2008/10754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 15.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 15.0
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/9106 E. , 2008/10754 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 15.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 15.04.2008 günlü dilekçesinde "Ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi ve bekletici mesele yapılması konusundaki talebi hakkında karar verilmediği, davacının 9. kez mazeretini kabul ettiği, kesin mehile rağmen dosyanın bilirkişiye verilmesi ve tarafsız olmadığı" gerekçeleri ile Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... ...... reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin somut iddialara dayanmadığı ve kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçeleri ile reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 500.00.-YTL. İDARİ PARA CEZASININ red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olguların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.