3. Ceza Dairesi 2013/20006 E. , 2013/40408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, 30/10/2008 tarihinde izin irtifak hakkı verilen sahada B
**3. Ceza Dairesi 2013/20006 E. , 2013/40408 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, 30/10/2008 tarihinde izin irtifak hakkı verilen sahada Bedaş tarafından taşaron firma olan Anadolu Elektrik A.Ş.ne yaptırılan E.N.H.’na deneme amaçlı elektrik verilmesi sırasında hatta temas eden ağaç dallarının tutuşması sonucu yangın çıktığının, Taahhüt Senedinin 9.maddesinde, izin sahibinin orman yangınlarına karşı her türlü önlemi almaya ve orman idaresinin bu konudaki direktiflerine uymaya mecbur olup, bu konudaki kusur ve ihmalden dolayı muhtemel idare zararından orman idaresine karşı sorumlu olacağının düzenlenmiş bulunmasına, yangın sonucu yanan ağacın hattan yeterli mesafede uzak, budanmamış durumda olmasından dolayı enerji verildiğinde hat iletkeninin temasıyla meydana gelen kısa devre sonucu oluşan arktan yangın çıkıp Bedaş A.Ş.nin yangın çıkmaması için gerekli tedbirleri yeterince almadığının, ağaçların budandığı görülmeden enerji verilmesi sebebiyle yangın çıkıp hizmet kusuru bulunduğunun, olayda birinci derecede sorumlu olduğunun anlaşılmasına karşılık Bedaş A.Ş. ile taşaron firma arasındaki sözleşme ve eklerinin dosya içerisinde mevcut olmayıp taşaron firmanın olay nedeniyle kusuru bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporunda bir açıklık bulunmadığından öncelikle taşaron firma ile yapılan sözleşme ve eklerinin de dosyaya celbedilip olay tarihinde hatta elektrik veren ve taşaron firmanın calışanı olan sanık ...’un savunmasından şirket müdürünün telefonla arayıp hatta elektrik verilmesini söylediğini, birlikte gittikleri görevlileri iki ağacın ENH’na yakın olduğu hususunda uyarmasına rağmen gerekli tedbirlerin alınmadan yetkililerin ısrarı ile hatta elektrik verdiğinin anlaşılmasına göre Bedaş ile taşaron firmanın bahse konu hattın inşaatından sorumlu olan kişi veya kişilerinin tespit edilip haklarında dava açılmasının temininden sonra açılacak bu dava ile sanıklar hakkındaki davanın birleştirilip, kusurları olup olmadığı hususunda konusunda uzman farklı bilirkişilerden de rapor alınmasından sonra delillerin birlikte değerlendirilerek sanıklar hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.