TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2025 NUMARASI : 2025/319 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : 27/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/238 KARAR NO : 2026/293 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2025 NUMARASI : 2025/319 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : 27/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Yüklenici tarafından açılan asıl davada, bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali; davalı birleşen dosya davacısı iş sahibi tarafından açılan dava ise, ayıplı ifa nedeniyle ödenen avans bedelinin iadesi talep edilmiştir. Mahkemece istinafa konu 10.12.2025 tarihli ara kararla, birleşen dava konusunun para alacağına dair olduğu, dava konusu olmayan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını, gizli ayıp iddiasının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle birleşen dosya davacısı iş sahibinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri reddedilmiştir.Birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili istinaf talebinde özetle, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için malvarlığının dava konusu olmasına gerek olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını beyan etmiştir.Taraflar arasında farklı çaplarda boru üretilmesi işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Asıl davada davacı yüklenici davaya konu muhtelif takiplerle bakiye iş bedeli alacağını istemiş, birleşen davada davacı iş sahibi ayıplı ifa nedeniyle peşin ödediği avansın iadesini istemiştir.İhtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir birleşen dosyada davacısı iş sahibi tarafından talep edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi uyarınca kural olarak ancak ve sadece dava konusu şey üzerine ihtiyati tedbir kararı konulabileceği; bu aşamada, birleşen dosya davacısı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati tedbir/ haciz taleplerinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin tarih ve 2025/319 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre,birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının birleşen dosya davacısı iş sahibinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-birleşen dosya davacısı iş sahibi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.