5. Hukuk Dairesi 2014/17750 E. , 2014/31502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2013/778-2014/227 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare
**5. Hukuk Dairesi 2014/17750 E. , 2014/31502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2013/778-2014/227 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Kısmen arazi kısmen kapama bademlik olan taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın eğimli olduğu ve oldukça kayalık, taşlık olduğu tespit edildiği halde, tamamı için kapitalizasyon faizinin %6 oranında uygulanması gerekirken, arazi olarak kabul edilen kısım için %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti, 2) Bademlik olarak kabul edilen bölümde taşınmazın net gelirinin tespiti yönünden, masrafların, brüt gelirin 1/3 ünden az olamayacağı gözetilmeden fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.