(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/10255 E. , 2009/1394 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalıya 18.000 Dolar borç para verip 15.06.1996 tarihinde ödeyeceğine dair belge aldığını, davalının borcunu öd…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/10255 E. , 2009/1394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalıya 18.000 Dolar borç para verip 15.06.1996 tarihinde ödeyeceğine dair belge aldığını, davalının borcunu ödemeyerek oyaladığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, kuyumculuk yaptığını, davacının muhtelif tarihlerde kendisine Dolar alması için para bıraktığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olan alacağın dayandığı belge ile bu davada dayanılan kartvizitin aynı borç için düzenlendiğini, davacının belgeyi kaybettiğini söylemesi nedeni ile kartvizite borcunu yazıp verdiğini, davacının mükerrer tahsilat yapmak istediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının iki belgenin ayrı borçlar için verildiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, karz akdine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı kartvizit arkasına yazılı “... Beye 15 Haziran 1996 tarihinde 18.000 dolar ödeyeceğim.” sözlerini içeren davalının isim ve imzası bulunan belgeye dayanarak icra takibi başlatmış, davalı itirazında 16.02.1996 tarihli borç senedindeki borç ile bu takipteki borcun aynı olduğunu davacının dolar alması için kendisine para bıraktığını, karşılığında parayı aldığına dair davacıya belge verdiğini, davacının aldığı belgeyi kaybettiğini bildirmesi üzerine, ayrıca para almadığı halde kaybolduğu bildirilen belge yerine geçmek üzere bu davaya konu kartvizit arkasına 18.000 dolar ödeyeceğini yazıp imzalayarak davacıya verdiğini, davacının kaybolduğunu bildirdiği belgeye dayanarak ... Asliye Hukuk 2003/1302 esasında kayıtlı davayı açtığını ve davanın aleyhine sonuçlandığını, davacının aslında verdiği 18.000 dolar karşılığı iki ayrı belge aldığını savunmuştur.