10. Hukuk Dairesi 2020/1702 E. , 2020/7766 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıd…
**10. Hukuk Dairesi 2020/1702 E. , 2020/7766 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacının davalı işveren nezdinde 14.10.2002 – 15.10.2004 tarihleri arasında ilk yıl 800 TL, ikinci yıl 900 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ettiği, davanın reddi yönünde kurulan önceki kararın Dairemizin 07.11.2018 tarihli ilamı ile; davacının çalışmaları Bursa, İstanbul ve İzmir illerindeki işyerlerinde geçtiğinden davacının beyan ettiği dönemlerde ve beyan ettiği işlerde davacı ile birlikte çalışmış bordro tanıkları tespit edilerek dinlenilmesi, komşu işyeri tanıkları veya bu işyerlerinden bildirimi bulunan bordrolu çalışanlar araştırılarak dava ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiği yönünden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından; davacı adına .... .... tarafından verilmiş 18.07.2003 tarihli ve Hürriyet Bulvarı, D-100 köprülü kavşağı bağlantı yolları düzenlemesi, fare kazık ve istinat duvarı işi Yakuplu/ İstanbul adresli işe giriş bildirgesinin olduğu görülmektedir. Davacının yargılama sırasında alınan beyanında, şirketin Bursa Korupark civarında Tekay kömür işletmelerinin lojman tamir işinde 14.10.2002 tarihinde işe başladığı, bu iş yerinde kendisiyle birlikte 8-10 kadar işçinin daha çalıştığı ancak sadece ...'ın sigortasının bildirildiği, diğerlerinin sigorta bildirimlerinin yapılmamış olduğunu, bu nedenle Bursa'da çalışan bordro tanığı tespit edemediğini, orada çalıştıktan sonra ara vermeden İstanbul Beylikdüzünde belediyenin kazıklama işinde üç ay kadar çalıştığı, iş bitince ara vermeden İzmir Urla'da tamirciler sitesi dükkanlarının inşaatında bir yıldan fazla çalıştığını, 2004 yılı ekim veya kasım ayında işin bittiğini beyan ettiği, dosyada dinlenen davacı tanıkları ..., ... ve Hasan Şahin'in davacının İstanbul ve İzmir'de davalı nezdinde geçen çalışmalarını doğruladıkları ve davacıya ait bildirimin yapıldığı 2003/2 dönem bordrosunda ... ile ...'un da bildirimlerinin olduğu anlaşılmaktadır. Somut dosyada toplanan deliller, bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; 18.07.2003-15.10.2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kabul kararı yerinde ise de davacının Bursa'da geçen çalışması yönünden kurulan hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.