11. Hukuk Dairesi 2016/8196 E. , 2018/1668 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/544-2016/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm…
**11. Hukuk Dairesi 2016/8196 E. , 2018/1668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/544-2016/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete Makine Kırılma Sigorta Poliçesi ile sigortalı teleskopik forklift makinasının 08.04.2014 tarihinde sigortalı şirketin kullanımında bulunduğu sırada bomun dış kovanın kırılması sonucu kullanılmaz hale geldiğini, sigortalıya 30.034,57 TL hasar bedelinin 14.07.2014 tarihinde ödendiğini, ekspertiz raporuna göre hasarın üretim, imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, davalının dava konusu iş makinasının Türkiye Dstribütörü olduğunu, ...’nin 1472/1. maddesi gereğince sigortacının halefiyet ilkesi gereğince zarar sorumlusuna rücu edebileceğini iddia ederek 30.034,57 TL tazminatın ....04.2014 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu makinanın 2011 tarihinde satıldığını, zararın ... yıl sonra meydana geldiğini, çalışma saati itibariyle garanti süresinin dolduğunu, zararın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, makinanın kullanım kurallarına uyulmaması nedeniyle sürekli zorlanan bomda meydana gelen hasarın da teknik destek alınmaksızın kaynak yapılarak giderilmeye çalışıldığını, yapılan kaynağın yakınındaki bölgede kırılmaya müsait bir yapı oluşturduğunu ve zararın bu şekilde meydana geldiğini, satış tarihinden itibaren ... yıllık süre geçtiğini zamanaşımım süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; teleskopik forklift bomu dış kovanında meydana gelen kırılmanın şekline göre kırılmanın takviye yapılan kaynaklı bölümün bitiş noktasından hat olarak takip eden keskin ve düz kopma şeklinde belirlendiği, bunun klasik bir yorulma kırılması olduğu, ekpertiz aşamasında alınan uzman görüşünde kopmanın yakınında bulunan kaynaklı bileşimin yapılması sırasında mikro çatlaklar meydana gelebileceği, çatlakların büyüyerek kopma ile sonuçlanabileceğinin belirtildiği, davalı tarafın makinanın bomunda meydana gelen hasarın servise bildirilmeden bomun altına demir kaynatılarak kullanılmaya devam ettikleri, fabrika ortamında yapılmayan kaynak nedeniyle zararın meydana geldiği, üretim ve imalat hatası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.