11. Hukuk Dairesi 2014/17486 E. , 2015/3285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/333-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2014/17486 E. , 2015/3285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/333-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi yapılmadan önce 22/06/2003 tarihinde davalı kuruma ait işyeri çalışanlarından... geçirdiği iş kazası sonucu ölümü üzerine... tarafından yapılan ödemelerin tahsili istemiyle Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sonunda mahkemenin 11/11/2008 tarihli kararıyla 95.073,02 TL peşin değerli gelir ve cenaze giderine hükmolunduğunu, bu miktarın ferileri ile birlikte toplam 235.576,54 TL olarak 27/05/2011 tarihinde davacı tarafından ...ödendiğini ileri sürerek; 235.576,54 TL'nin ... yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının dayandığı işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinde 3. kişilerin hak iddialarının düzenlendiğini, oysa ölen işçinin davalı şirketin işçisi olduğundan 3. kişi sayılamayacağını, hisse devir sözleşmesinin 6. maddesi gereğince işçi alacaklarından davacı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin 7.4 ve 7.6 bentlerinde dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...ait olduğunun düzenlendiği, ... kusurlu fiiliyle gerçekleşen iş kazası sonucu ölümün doğurduğu gelir ve cenaze giderinin sözleşmeden kaynaklandığının söylenemeyeceği, haksız fiilden doğan maddi yükümlülüklerin talep edilmesi halinde talep eden kişinin sözleşmenin tarafı olmadığı için üçüncü şahıs sayılacağı, 818 sayılı BK'nın 179. ve 6098 sayılı TBK'nın 202 ve devamı maddeleri dikkate alındığında da davacının davalı şirkete rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 235.576,54 TL'nin ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.079,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.