10. Ceza Dairesi 2013/14218 E. , 2014/27 K. "İçtihat Metni" Yüksek Adalet Bakanlığı’nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce 11.06.2012 tarihinde 2011/95 esas ve 2012/63 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmünün kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.12.2013 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece sanığın TCK
**10. Ceza Dairesi 2013/14218 E. , 2014/27 K.** **"İçtihat Metni"** Yüksek Adalet Bakanlığı’nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce 11.06.2012 tarihinde 2011/95 esas ve 2012/63 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmünün kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.12.2013 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece sanığın TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası, 62 ve 52. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur. Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre, olay tarihi olan 15/01/2011 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin metruk bir inşaat içinde sanık ... ve tanık ...'ın birlikte uyuşturucu kullandıklarını tespit etmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, sanık ...'ın ifadesinde uyuşturucu maddeyi bir ay kadar önce yıkık bir inşaat içinde bulduğunu ve olay günü de arkadaşı ... ile birlikte içmek üzere olay mahalline geldiklerini, üzerindeki uyuşturucudan ...'e verdiğini beyan ettiği, ...'in de aynı doğrultuda ifade verdiği, yapılan incelemede sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu madde içerikli bitki karışımının 5 gram, tanık ...'in üzerinde bulunan uyuşturucu madde içerikli bitki karışımının ise 1 gram ağırlığında olduğunun ve bu maddenin uyuşturucu etken maddesini ihtiva eden hint keneviri bitkisi tohumu kırıntıları olduğunun tespit edildiği, sanık ve tanık aşamalardaki bütün ifadelerinde kolluk ifadelerini tekrar ederek daha önce de uyuşturucu madde kullandıklarını beyan ettikleri, sanık ve tanık hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 29/03/2012 tarihli ve 2011/98 esas, 2012/40 sayılı kararı ile 15/01/2011 tarihindeki eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak olduğu kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi uyarınca sanık ve tanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği, ancak sanık ... hakkında ayrıca hazırlanan iddianame üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2012 tarihli ve 2011/95 esas, 2012/63 sayılı kararı ile sanığın eyleminin ikram olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile başkasına uyuşturucu madde vermek suçundan da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmışsa da, olay öncesi de uyuşturucu madde kullanıcısı olan ve arkadaş olan sanık ve tanığın birlikte uyuşturucu madde kullanma şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesine düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı cihetle, adı geçen sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, belirtilen hükmün bozulması istenmiştir. Sanığın, suç tarihinde...'da ele geçirilen esrarı birlikte kullanmak amacıyla mı, yoksa devretme kastıyla mı verdiğinin belirlenmesi delillerin takdiri ile ilgili olduğundan, takdirde yanılgıya düşüldüğü gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulması mümkün değildir. Mahkemece tüm deliller değerlendirilerek, sanığın suç konusu uyuşturucu maddeyi "ruhsatsız olarak kabul edip bulundurduğu ve başkalarına verdiği, bu eyleminin de ikram olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı" takdir edilmiş olduğundan, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın Mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.