23. Hukuk Dairesi 2012/6227 E. , 2013/983 K. * SIRA CETVELİNE İTİRAZ * VEKALET ÜCRETİ * BONONUN TANZİM TARİHENDEN ÖNCE YAPILAN ÖDEMELER * MUVAZAALI OLARAK TANZİM EDİLEN BONO * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 18 "" Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen d…
**23. Hukuk Dairesi 2012/6227 E. , 2013/983 K.** * SIRA CETVELİNE İTİRAZ * VEKALET ÜCRETİ * BONONUN TANZİM TARİHENDEN ÖNCE YAPILAN ÖDEMELER * MUVAZAALI OLARAK TANZİM EDİLEN BONO * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 18 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı İ.. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, dava dışı Y.. C..'ya ait malların satılarak elde edilen paraların paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu iddia ederek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2009/126 E, 2009/127 E, 2009/132 E.sayılı davalarında, davacı İ.. Ltd. Şti vekili, davalıların alacaklarının muvazalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleştirilen 2009/129 E. sayılı davada davacı S.. D.. vekili, dava dışı borçlu Y.. Ç.. hakkında kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, davalı ve borçlunun muvazaalı olarak kambiyo senedi düzenlediklerini ileri sürerek, davalının alacağın sıra cetvelinden çıkarılmasını talep etmiştir. Birleştirilen 2009/109, 129, 132 E. sayılı davalarda davalı M.. B.. vekili, müvekkilinin alacağının faturalara ve borçlu Yusuf'un kredi sözleşmesindeki kefaletinden kaynaklandığını, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleştirilen 2009/126 E. sayılı davada davalı S.. D.. ile, birleştirilen 2009/127 E. sayılı davada davalı E.. E.. vekilleri; sıra cetvelinde müvekkillerinin alacağına yer verilmediğini savunarak, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.