10. Hukuk Dairesi 2023/10222 E. , 2024/334 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/846 E., 2023/465 K. DAVA TARİHİ : 14.02.2014 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen eksik işçilik bildirimi nedeniyle davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde ilk…
**10. Hukuk Dairesi 2023/10222 E. , 2024/334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/846 E., 2023/465 K. DAVA TARİHİ : 14.02.2014 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen eksik işçilik bildirimi nedeniyle davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Büyükşehir Belediyesinden ihale yolu ile Sirkeci .... Arası Cadde, Meydan ve Çevre Düzenleme işini aldığını, 31.12.2002 sözleşme tarihinde işe başlayıp 22.12.2014 tarihinde ise işi bitirdiğini, davalı Kurumun ihale veren ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına bildirmiş olduğu yazı ile 229.857,06 TL fark işçiliğinin olduğunun bildirildiğini, 3.520,000 TL indirimli ihale bedeli sonrasında 6.895.506,63 TL keşif artışı verildiğini ve toplam 10.415.506,83 TL ihaleli iş yapıldığını, yapılan iş neticesi 656.734,48 TL prime esas kazanç tutarı üzerinden tahakkuk eden 229.857,06 TL borcunun olduğundan bahisle Kurumca inceleme başlatıldığını, yukarıda belirtilen nedenlerle müvekkilinin Kuruma fark işçiliğine dair müfettiş raporunda da belirtilen 229.857,06 TL borcunun olmadığına dair menfi tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2017 tarihli ve 2015/198 Esas, 2017/100 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı Kuruma 229.857,06 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2017/2032 Esas, 2018/1960 Karar sayılı kararıyla; davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.