12. Hukuk Dairesi 2012/910 E. , 2012/18461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İlamın kesinleşmeden ta
**12. Hukuk Dairesi 2012/910 E. , 2012/18461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İlamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına dair temyiz itirazlarının incelenmesinde; İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin alacak, meni müdahale ve kal'e ilişkin ilamı takibe konulmuş, borçluya icra emri 24.05.2011 tarihinde tebliğ olunmuştur. Borçlu vekilince yasal süre geçirildikten sonra 03.06.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurularak, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı yönünde şikayette bulunulmuştur. Taşınmazın aynı ile ilgili ilamlar ile şahsın ve aile hukukuna ilişkin ilamlar dışındaki sair ilamlara yönelik olarak ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği şikayeti İİK'nun 16. maddesi gereğince 7 günlük süreye tabidir. Bu nedenle süresinde yapılmayan şikayetin reddi gerekirken mahkemece farklı bir gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden anılan yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmamıştır. 2) Sair temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Mahkeme, borçlu vekilinin ileri sürdüğü mazereti kabul etmeyerek, mazeretin işi uzatmaya yönelik olduğu kanaatiyle davanın reddine karar vermiştir. Faizle ilgili şikayet, ilama aykırı istemin düzeltilmesi niteliğinde olup bu istek İİK'nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tabi olup, taraflar gelmeseler bile mahkemece değerlendirilerek sonuçlandırılabilir. Bu nedenle borçlunun faizle ilgili şikayetinin esası incelenerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin usulden reddine dair karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.